ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2004 Справа N 2786-15/97
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Поляков Б.М.
суддів: Ткаченко Н.Г. Яценко О.В.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скарги Темченко Г.О.
на ухвалу господарського суду Сумської області від
10.11.2003 р. та на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.02.2004 р.
у справі N 2786-15/97 господарського суду Сумської області
за заявою ВАТ "Сумиобленерго" в особі Шосткінського
енергопостачального підрозділу м. Шостака
до ВАТ "Шостхімбуд" м. Шостака арбітражний керуючий
Ковтуненко В.М.
про визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники:
Вальков В.О. дов. від 28.05.2004 р. від ВАТ "Шостхімбуд":
Темченко Г.О.
В С Т А Н О В И В:
Заявник Темченко Г.О. звернувся 10.10.2003 р. до
господарського суду Сумської області з наступними вимогами:
продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута ВАТ "Шостхімбуд"
на шість місяців, зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого
Ковтуненко В.М. виконати рішення місцевого суду м. Шостки від
24.09.2003 р., визнати недійсним наказ N 3 від 30.12.2002 р.
ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ковтуненко В.М. та
зобов'язати надавати можливість знайомитись з матеріалами
ліквідаційної процедури кредиторам та акціонерам ВАТ
"Шостхімбуд".
Ухвалою господарського суду Сумської області від
10.11.2003 р. (суддя Костенко Л.А.) вимоги, які викладені в заяві
Темченко Г.О. були відхилені.
Не погоджуючись з даною ухвалою заявник, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 10.11.2003 р. і передати справу на новий
розгляд до господарського суду Сумської області.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
09.02.2004 р. (судді: Шевель І.С.; Твердохліб А.Ф.; Гончар О.В.)
по справі N 2786-15/97 апеляційна скарга залишена без задоволення,
а ухвала господарського суду Сумської області від 10.11.2003 р. по
справі N 2786-15/97 залишена без змін.
Не погоджуючись з даною постановою Темченко Г.О. звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.02.2004 р. по справі N 2786-15/97 та
ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2003 р. по
справі N 2786-15/97.
Враховуючи те, що касаційна скарга гр. Темченко Г.О. подана з
пропуском встановленого строку на її подання колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за можливе відновити цей строк
в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги, виходячи з наступного.
Постановою господарського суду Сумської області від
10.10.2002 р. по справі N 2786-15/97 ВАТ "Шостхімбуд" було визнано
банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
призначений - арбітражний керуючий Ковтуненко В.М. В ході
проведення ліквідаційної процедури було з'ясовано, що ВАТ
"Шостхімбуд" створило десять дочірніх підприємств та надало їм в
тимчасове користування основні засоби. В ході господарської
діяльності дочірні підприємства набули кредиторських зобов'язань
перед бюджетом, працівниками. У зв'язку з тим, що активи у
дочірніх підприємств відсутні при значних боргах, ліквідатором
було прийнято наказ N 3 від 30.12.2002 р. про ліквідацію дочірніх
підприємств "Промислового і житлового господарства", "ПМК-72".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Темченко Г.О.,
являється кредитором і акціонером банкрута, власником іменних
цінних паперів. З 1971 р. працював в структурних підпрозділах
тресту "Шотхімбуд", а згодом 15.07.2002 р. був звільнений з посади
головного інженера дочірнього підприємства "Промжитлобуд" ВАТ
"Шостхімбуд" за скороченням штату. Не погоджуючись із звільненням,
гр. Темченко Г.О. оскаржив його в суді і місцевим судом м. Шостка
12.09.2003 р. по справі N 2786-15/97 було прийнято рішення про
поновлення Темченко Г.О. на роботі. Тобто, рішення місцевого суду
про поновлення Темченко Г.О. на роботі в ДП "Промжитлобуд" ВАТ
"Шостхімбуд" на посаду головного інженера дочірнього підприємства
"Промжитлобуд" було прийнято через 9 місяців після прийняття
ліквідатором наказу N 3 про ліквідацію ДП "Промжитлобуд".
Отже, висновок апеляційного господарського суду, проте, що
діючим законодавством на господарські суди не покладено обов'язки
виконання рішень місцевих загальних судів відповідає матеріалам
справи та положенням закону.
В ході проведення процедури банкрутства серед інших були
визнані боржником заборгованість перед колишнім працівником ДП
"Промжитлобуд" ВАТ "Шостхімбуд" в розмірі 4023 грн.
Станом на 01.11.2003 р. вказана кредиторська заборгованість
перед Темченко Г.О. повністю погашена, про що свідчить довідка
N 18 від 04.11.2003 р.(т.4, а.с.124).
Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
інтереси всіх кредиторів представляє комітет
кредиторів.
Порядок створення комітету кредиторів передбачений ст. 16
вказаного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
. Цією ж нормою Закону визначена
компетенція загальних зборів та комітету кредиторів та порядок
звернення до цих органів окремих кредиторів.
Апеляційним господарським судом обґрунтовано відхилені
вимоги, щодо визнання недійсним наказу N 3 від 30.12.2002 р., яким
ліквідовано дочірні підприємства "Промислового і житлового
господарства", "ПМК-72".
Відповідно до ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визнання недійсними актів відбувається у позовному провадженні, а
не у справах про банкрутство. Але з таким позовом може звернутися
до господарського суду тільки юридична особа, або громадянин
суб'єкт підприємницької діяльності. До зазначеної категорії
Темченко Г.О. не відноситься. Визнання недійсним наказу
ліквідатора може бути предметом розгляду за заявою фізичної особи
у місцевому суді та не відноситься до компетенції господарського
суду.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що господарським
судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським
судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали від
10.11.2003 р. та постанови від 09.02.2004 р. року у справі
N 2786-15/97 не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 53, 111-5,
111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Відновити Темченко Г.О. процесуальний строк для внесення
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області
від 10.11.2003 р. та на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.02.2004 р. у справі N 2786-15/97.
2. Касаційну скаргу Темченко Г.О. на ухвалу господарського
суду Сумської області від 10.11.2003 р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 09.02.2004 р. у справі
N 2786-15/97 залишити без задоволення.
3. Ухвалу господарського суду Сумської області від
10.11.2003 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.02.2004 р. у справі N 2786-15/97
залишити без змін.