ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2004 Справа N 1/3-1883
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк (головуюча),
суддів: М.Остапенка, В.Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю (СГ ТОВ) "XXX"
на ухвалу від 19.01.2004
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 1/3-1883
за позовом СГ ТОВ "XXX"
до Фермерського господарства "YYY"
3-тя особа на
стороні відповідача Спілка власників земельних паїв "ZZZ"
про стягнення 24 583,21 грн.
У судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.11.2003
у справі (суддя Ю. Левандовський) у позові відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
29.12.2003 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на
підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12) .
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
19.01.2004 (колегія суддів: З. Зданкевич, В. Онишкевич, М. Слука)
апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі
п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12) .
Ухвала суду мотивована тим, що до скарги не додано належних
доказів сплати державного мита у встановленому порядку, зокрема в
поданому фінансовому чеку № 45 від 05.12.2003 про відправлення
поштового переказу не зазначено жодних реквізитів, з яких можна
пересвідчитися про вірне перерахування в Державний бюджет
зазначеної суми.
В касаційній скарзі СГ ТОВ "XXX" просить ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 19.01.2004 скасувати, у
зв'язку з тим, що до апеляційної скарги було додано фінансовий чек
№ 45 від 05.12.2003 як доказ сплати державного мита, тому висновок
Львівського апеляційного господарського суду про відсутність
належного доказу сплати державного мита є безпідставним.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала у справі - скасуванню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12) до скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
До апеляційної скарги СГ ТОВ "XXX" № 24 від 05.12.2003 та №25 від
08.01.2004 в якості доказу сплати державного мита було додано
фінансовий чек № 45 від 05.12.2003.
Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає
скаргу до розгляду, є факт надходження державного мита до
державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення
сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до
державного бюджету вправі був витребувати від скаржника відповідне
підтвердження територіального органу казначейства, якому державне
мито перераховано, а не повертати апеляційну скаргу без розгляду.
Крім того, при повторному залишенні судом без розгляду апеляційної
скарги, суд посилається на неналежність фінансового чеку № 45 від
05.12.2003, однак зазначений платіжний документ про справляння
державного мита був доданим і до вперше поданої апеляційної
скарги, однак суд в ухвалі від 29.12.2003 не зазначив такого
недоліку.
Таким чином, судом апеляційної інстанції до поданої позивачем
апеляційної скарги необґрунтовано було застосовано положення п. 3
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12) ,
а тому прийняту ухвалу від 19.01.2004 законною і обґрунтованою
визнати не можна.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12) , Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу СГ ТОВ "XXX" задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2004
у справі № 1/3-1883 скасувати.
Справу передати до Львівського апеляційного господарського суду
для вирішення питання щодо порушення апеляційного провадження.
Судді: Є.Борденюк
М.Остапенко
В.Харченко