ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2004 Справа N 37/153а
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця А.А.А.
на постанову від 17.12.03 p.
Донецького апеляційного господарського суду
у справі №37/153а
господарського суду Донецької області
за позовом Приватного підприємця А.А.А.
до H-ської ОДПІ
про визнання недійсним повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
позивача : не з'явились
відповідача: Б.Б.Б. (дов. №4184 від 14.04.04 p.), В.В.В. (дов.
№4185 від 14.04.04 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 15.04.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2003р.
(суддя Москальова І.В.) у задоволені позовної заяви відмовлено.
Рішення мотивовано необгрунтованістю позовних вимог.
Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського
суду від 17.12.03 у складі: головуючого Агапова О.Л., суддів:
Алеєва І.В., Величко Н.Л. рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.
ПП А.А.А. звернувся до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування та порушення норм
матеріального права, а тому просить її скасувати, позов
задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ПП А.А.А. на постанову Донецького апеляційного
господарського суду, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність
застосування норм матеріального права відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що за
результатами перевірки контролю розрахункових операцій у сфері
готівкового та готівкового обігу суб єктом підприємницької
діяльності - А.А.А., H-ською ОДПІ складено акт перевірки №13ф-23-3
від 02.04.03р., в якому встановлено здійснення підприємцем
діяльності без проведення розрахункової операції через
зареєстрований, переведений у фіскальний режим роботи РРО та без
роздрукування і видачі покупцям касового чеку на повну суму
покупки в розмірі 39,60 грн.; незабезпечення відповідності сум,
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка
зазначена в даному звіті РРО, невідповідність складає 95,80 грн.
відсутність на об єкті книги ОРО, накладних, книги обліку
придбання товарів, довідки опломбування РРО, сертифікатів якості
на товар, що є порушенням підприємцем норм п.1, п.13, ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у с
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від
01.06.00р. №1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
із змінами та доповненнями.
Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі ст. 15,
п.1, п.2, та п.13 ст. 3, п.1 ст.17, ст.22 Закону "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
. Судом також було встановлено,
що позивач просив визнати недійсним повідомлення - рішення не з
підстав відсутності тих порушень, які встановлені у акті
перевірки.
Відповідно до ст. 15 Закону "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Плановість перевірки в даному випадку була обгрунтована Рішенням
РВК H-ської міськради від 15.01.2003р. № 26 "Про проведення
комплексних перевірок суб'єктів підприємництва в сфері торгівлі,
побутового обслуговування та ринків", згідно якого затверджений
план комплексних перевірок, за яким H-ська ОДПІ є відповідальною
за проведення перевірок у квітні 2003р. В свою чергу начальником
ОДПІ 20.03.2003р. був затверджений план перевірок на квітень
2003р., в якому визначена необхідність перевірки позивача.
Що стосується посилання скаржника на Указ Президента України "Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"
( 817/98 ) (817/98)
колегія суддів відзначає правомірність висновків
апеляційного суду про те, що питання проведення перевірок з
дотримання нормативних актів про застосування реєстраторів
розрахункових операцій вказаним Указом не регламентується,
оскільки пунктом 5 Указу ( 817/98 ) (817/98)
визначено, що проведення
планових та позапланових виїзних] перевірок фінансово -
господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності)
здійснюється за вимогами Указу органами державної податкової
служби лише стосовно питання сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів,
неподаткових платежів.
Також судом правильно зазначено, що право ОДПІ здійснювати у
громадян - суб'єктів підприємницької діяльності перевірки
показників електронних контрольно - касових апаратів, що
застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами
закріплено у п.1 ст.11 Закону "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного суду прийнята при правильному застосуванні норм
чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу Приватного підприємця А.А.А. залишити без
задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.03
p. у справі №37/153а залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська