ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2004                                       Справа N 15/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                  Остапенка М.І.

суддів:                      Харченка В.М., Чабана

                             В.В.(доповідач)

     у відкритому судовому засіданні за участю представників      

Знам’янського міжрайонного   Штихно О.В.

прокурора

Управління екології та       не з’явився

природних ресурсів

Кіровоградської області

ВАТ “Кіровоградобленерго”    не з’явився

розглянувши касаційне        Знам’янського міжрайонного

подання                      прокурора в інтересах держави в

                             особі Управління екології та

                             природних ресурсів Кіровоградської

                             області

на постанову                 Дніпропетровського апеляційного

                             господарського суду від 16.12.03 р.

у справі                     № 15/216

господарського суду          Кіровоградської області

за позовом                   Знам’янського міжрайонного

                             прокурора в інтересах держави в

                             особі Управління екології та

                             природних ресурсів Кіровоградської

                             області

до                           ВАТ “Кіровоградобленерго”

про   стягнення 4 680 грн.

Рішенням  господарського  суду  Кіровоградської  області  (суддя

Мохонько  К.М.) від 29.09.2003р. позов задоволено -  стягнуто  з

ВАТ  “Кіровоградобленерго”  на користь  Управління  екології  та

природних ресурсів Кіровоградської області 4 680 грн. шкоди.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд  (судді  Неклеса

м.  П. , Чоха Л.В., Лисенко О.М.) переглянули вказане рішення  і

постановою від 16.12.2003р. скасував його і в позові відмовив.

Заступник  прокурора Кіровоградської області вважає  прийняту  у

справі  постанову  такою,  що  суперечить  нормам  матеріального

права,  тому  просить  її  скасувати, а рішення  місцевого  суду

залишити без змін.

У    відзиві   на   касаційне   подання   заступника   прокурора

Кіровоградської  області відповідач у справі  просить  постанову

апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що цим

судом  повно  встановлені обставини справи і їм  дана  правильна

юридична оцінка.

Перевіривши  матеріали  справи,  заслухавши  прокурора   відділу

Генеральної прокуратури України, Вищий господарський суд України

                       В С Т А Н О В И В:

Знам’янським міжрайонним прокурором в інтересах держави в  особі

Управління   екології  та  природних  ресурсів   Кіровоградської

області   заявлено   позов  до  ВАТ  “Кіровоградобленерго”   про

відшкодування  збитків, заподіяних самовільною  рубкою  дерев  в

сумі 4 680 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається  на  те,  що  за

вказівкою    начальника   Знам’янської   районної   філії    ВАТ

“Кіровоградобленерго” Атаманенко А.І. в  м.  Знам’янка  по  вул.

Скирди,  6  біля будівлі РЕС здійснено самовільну вирубку  дерев

(тополя) в кількості 3 штук.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з

того,   що   шкода   була  заподіяна  з  вини  посадової   особи

відповідача.

Скасовуючи  рішення  місцевого суду  та  відмовляючи  в  позові,

апеляційна  інстанція встановила, що дії, пов’язані  з  вирубкою

дерев,  не  входили в посадові обов’язки начальника Знам’янської

філії   і  не  були  пов’язані  з  діяльністю  цієї  філії,   що

підтверджується   положенням   про   філію   та   статутом   ВАТ

“Кіровоградобленерго”.

За  таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку

про безпідставність заявлених позовних вимог.

Вказаний висновок відповідає чинному законодавству та матеріалам

справи.

Враховуючи  викладене,  керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,  п.  1

ст.   111-9,   ст.  111-11  ГПК  України  ( 1798-12   ) (1798-12)
           Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Постанову  Дніпропетровського апеляційного  господарського  суду

від   16.12.2003р.   у  справі  №  15/216  господарського   суду

Кіровоградської  області залишити без змін, а касаційне  подання

заступника прокурора Кіровоградської області – без задоволення.