ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2004 Справа N 14/264 д
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Шульги О.Ф.,
суддів Дерепи В.І., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "XXX"
на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2003
року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 27.01.2004 року
у справі № 14/264 д
за позовом закритого акціонерного товариства "XXX"
до управління комунальною власністю H-cької міської ради
про визнання угоди недійсною
за участю представників сторін:
від позивача: А.А.А.
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2003
року (суддя М.Мірошниченко), залишеним без змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.01.2004 року
(судді О.Яценко, В.Кричмаржевський, О.Радченко) в позові
відмовлено з мотивів відсутності підстав для визнання угоди
недійсною.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "XXX", не
погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами статей
48 та 63 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
правильність застосування господарським судом Запорізької області
та Запорізьким апеляційним господарським судом норм матеріального
і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"XXX" слід залишити без задоволення з таких підстав.
На підставі договору оренди державного комунального майна від 29
липня 1993 року за № 138, укладеного між організацією орендарів
орендного підрядного спеціалізованого підприємства "XXX",
правонаступником якого є ЗАТ "XXX", та Комітетом у справах
комунальної власності та приватизації міськвиконкому, останній
передав позивачу в строкове оплатне володіння та користування
цілісний майновий комплекс вартістю 51 млн. 571 т. крб.
Додатковою угодою від 4 червня 2002 року б/н до договору з
переліку орендованих основних засобів виключено будівлю та споруди
бази РБУ-XXX по вул. P-ській,99 у м. Н-ську, про що свідчить акт
прийому-передачі від 4 червня 2002 року. Як встановлено судами,
зазначена додаткова угода була підписана від імені позивача
заступником голови правління Б.Б.Б.
Відповідно до статті 63 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
угода, укладена від імені другої особи особою, не
уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень,
створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи,
яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією
особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить
угоду дійсною з моменту її укладення. Доказами такого схвалення
можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони за
угодою чи до її представника (лист, телеграма тощо) або вчинення
дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття виконання,
здійснення платежу).
Про вчинення сторонами дій щодо схвалення додаткової угоди від 4
червня 2002 року свідчить факт підписання головою правління ЗАТ
"XXX" В.В.В. додаткової угоди від 21 червня 2002 року б/н, якою з
урахуванням зменшення основних засобів, встановлених додатковою
угодою та актом прийому-передачі від 04.06.2002 року, визначений
перерахунок орендної плати.
За таких обставин вимога про визнання угоди недійсною з мотивів
відсутності належних повноважень представника на укладення угоди
не грунтується на вимогах закону.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду
справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом
Запорізької області та Запорізьким апеляційним господарським судом
на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих
сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Запорізької області від 31 липня 2003
року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 27 січня 2004 року у справі № 14/264 д залишити без змін, а
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "XXX" без
задоволення.
Головуючий, суддя О. Шульга
Суддя В. Дерепа
Суддя Л. Стратієнко