ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2004 Справа N 12/323
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Стратієнко Л.В. розглянув
касаційну скаргу ВАТ “Чернігівське хімволокно” на рішення
господарського суду Чернігівської області від 24.12.2003 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.02.2004 р. у справі № 12/323 за позовом ВАТ “Чернігівське
хімволокно” до АКБ “Полікомбанк”, за участю представника
відповідача – Величко Г.В.
про визнання недійсним кредитного договору № 2100 від
08.11.2001 р.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
24.12.2003 р. здійснено процесуальне правонаступництво і
замінено відповідача у справі АКБ “Полікомбанк” на його
правонаступника ЗАТ “Полікомбанк”, в позові ВАТ “Чернігівське
хімволокно” до відповідача відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
04.02.2004 р. зазначене рішення від 24.12.2003 р. залишене без
змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення від
24.12.2003 р. і постанову від 04.02.2004 р., посилаючись на те,
що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ
“Чернігівське хімволокно” та визнати недійсним кредитний договір
№ 2100 від 08.11.2001 р.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить рішення від
24.12.2003 р. і постанову від 04.02.2004 р. залишити в силі, а
скаргу – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника відповідача,
суд встановив наступне.
У жовтні 2003 р. ВАТ “Чернігівське хімволокно” звернулося до
господарського суду з позовом до АКБ “Полікомбанк” про визнання
недійсним кредитного договору № 2100 від 08.11.2001 р. на
підставі ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Місцевий, апеляційний суди повно, всебічно дослідили докази та
доводи сторін, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованих
висновків про відсутність підстав для задоволення позову. При
цьому суди виходили з того, що 06.03.2001 р. між головою
Правління ВАТ “Чернігівське хімволокно” Лисенком А.О. та Фондом
Державного майна України укладено контракт № 483, в якому
визначені права і обов’язки голови Правління товариства.
Повноваження останнього визначені також і п. 8.4.11 Статуту ВАТ
“Чернігівське підприємство “Хімволокно”, затвердженого
Загальними зборами акціонерів (протокол № 3 від 08.04.1998 р. та
протокол № 4 від 07.07.1998 р.). Так, відповідно до підпункту 6
п. 8.4.11 Статуту та підпункту 3 п. 4.1 контракту голова
Правління має право укладати угоди від імені товариства. Ніякі
обмеження щодо укладення головою Правління договорів (угод) від
ўменў товариства, в тому числі залежно від суми комерційного
ризику цих угод, ні Статутом, ні контрактом не передбачено. Тому
кредитний договір № 2100 від 08.11.2001 р. підписаний з боку
позивача головою Правління Лисенко А.О. в межах наданих йому
повноважень, і підстави для визнання його недійсним згідно
ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
відсутні.
Твердження ВАТ “Чернігівське хімволокно” в касаційній скарзі про
те, що установчими документами позивача надано право укладати
угоди від імені товариства лише Правлінню, а не голові Правління
помилкові і обґрунтовано спростовані судами першої та
апеляційної інстанцій з посиланням на матеріали справи. Доводи
позивача про залишення без уваги апеляційним судом направленого
телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи до уваги
не приймаються, оскільки судове засідання було розпочато об 11
год. 00 хв., а телеграма надійшла до суду о 12 год. 00 хв., коли
постанова вже була прийнята. Більше того, позивачем не зазначено
об’єктивних причин, які заважали йому прибути у судове засідання
і надати свої додаткові докази.
За таких умов, ухвалені у справі судові рішення відповідають
матеріалам справи і законодавству, тому підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.12.2003
р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.02.2004 р. у справі № 12/323 залишити без змін, а касаційну
скаргу ВАТ “Чернігівське хімволокно” – без задоволення.