ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2004 Справа N 12/304
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів Дерепи В.І.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: А.А.А.
відповідача: Б.Б.Б.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 02 лютого 2004 р.
та рішення господарського суду Полтавської області від
06 листопада 2993 р.
у справі № 12/304
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
до управління виробничої комплектації сільського
будівництва "YYY"
про визнання договору поруки недійсним
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2003 р. позивач звернувся господарський суд з позовом до
відповідача про визнання недійсним на підставі ст.194 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
договору поруки, укладеного між ними 01.11.2001 р.,
посилаючись на те, що в ньому не зазначено термін дії, що свідчить
про настання строку зобов'язання за основним договором в момент
підписання договору поруки, в зв'язку з порука припинилась через
три місяці, претензія відповідачем про виконання умов договору
поруки була пред'явлена з пропуском тримісячного строку -
28.05.2002 р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2003 р.
(суддя Сергєєва Л.А.), залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 02.03.2004 р. (головуючий -
Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.) в задоволенні
позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування
судами першої та апеляційної інстанції обставин, що мають значення
для справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам
справи, просить скасувати постановлені у справі судові рішення.
Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційну скаргу
необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено судом, між сторонами 01.11.2001 р. було укладено
відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
в письмовій
формі договір поруки, за яким ТОВ "XXX" брало на себе зобов'язання
поручителя виконання зобов'язань боржником - ПП "YYY" перед
кредитором - управлінням виробничої комплектації сільського
будівництва "YYY" за укладеним між ними договором оренди нежилих
приміщень від 02.07.2001 р.№ 13 щодо сплати 5 445, 14 грн.
(а.с.19-20).
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від
28.04.1978 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними" ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
угода може бути визнана недійсною лише
з підстав і з наслідками, передбаченими законом.
Підстави визнання угод недійсними передбачені ст.ст. 45-58 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
. На жодну з цих підстав позивач не посилається.
Як вбачається з позовної заяви, вимоги про визнання договору
поруки недійсним обгрунтовуються тим, що, на його думку, на час
пред'явлення відповідачем претензії про виконання зобов'язання за
цим договором, порука, виходячи з положень ст.194 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та змісту оспорюваного договору, припинилась. Тобто,
позивач фактично ставить питання про визнання договору поруки
недійсним у зв'язку з припиненням поруки. Такі вимоги не
грунтуються на законі.
Прийшовши до висновку, про відсутність обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною, суд правильно відмовив у
задоволенні позову.
При цьому судом було відповідно до вимог ст. 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
досліджено докази, які мають значення для справи.
Питання строку припинення договору поруки не має значення для
визнання його недійсним.
Враховуючи викладене, підстав для скасування судових рішень не
вбачається, оскільки вони постановлені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Полтавської області від 06 листопада 2003 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2004
р. у справі за № 12/304 - без змін.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко