ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2004 Справа N 12/175
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Стратієнко Л.В., розглянув
касаційну скаргу ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Інол” на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.12.2003 р. у справі № 12/175 за позовом ТОВ
“Науково-виробниче підприємство “Інол” до ЗАТ транснаціональної
фінансово-промислової нафтової компанії “Укртатнафта”, за участю
представників позивача – Шапошник Р.Ф., відповідача - Волосна
Я.О., Ковальчук О.М., Миловідов Р.М.
про стягнення 444 938,99 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.07.2003
р. позов задоволено та стягнуто з ЗАТ транснаціональної
фінансово-промислової нафтової компанії “Укртатнафта” на користь
ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Інол” 263,776 тонн бензину
А-76, 17,295 тонн дизпалива, 1 700 грн. втрат по сплаті
державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.12.2003 р. рішення місцевого суду від 17.07.2003 р. скасоване
та прийнято нове рішення, яким ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “Інол” в задоволенні позовних вимог до відповідача
відмовлено і стягнуто з позивача на користь ЗАТ
транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії
“Укртатнафта” 850 грн. державного мита.
У касаційній скарзі ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Інол”
просить скасувати постанову від 18.12.2003 р. посилаючись на те,
що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства, та
залишити в силі рішення від 17.07.2003 р.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2003 р.
залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У червні 2003 р. ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Інол”
звернулося до господарського суду з позовом про витребування у
ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії
“Укртатнафта” нафтопродуктів на суму 444 938,99 грн.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову. При цьому суд виходив з того, що
сторони уклали договір № 1219 від 19.01.2001 р. та додаткову
угоду до нього від 15.02.2001 р., за якими відповідач
зобов’язався переробити нафту позивача та передати останньому
виробленў нафтопродукти, а позивач зобов’язався поставити для
переробки нафту по нафтопроводу ДАТ “Придніпровські магістральні
нафтопроводи” та надати на підтвердження вказаної поставки
телеграму відповідачу та документи, що підтверджують право
замовника розпоряджатись вказаною нафтою. Як вбачається із
матеріалів справи, телеграма та зазначені документи відповідачу
не передавались, транспортування нафти для переробки на ЗАТ
транснаціональну фінансово-промислову нафтову компанію
“Укртатнафта” позивачем не здійснювалось, що підтверджується
довідкою заступника генерального директора ВАТ “Укртранснафта”
№ 14-0/06032 від 06.11.2003 р. Отже, у ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “Інол” не виникло право витребування у відповідача
нафтопродуктів на суму 444 938,99 грн.
Викладене слугувало достатньою підставою для скасування рішення
місцевого суду, яким не враховані дійсні обставини справи, що
призвело до помилкового задоволення позову.
Доводи касаційної скарги про те що, апеляційний суд невірно
оцінив докази позивача, ігнорував встановлені судом факти в
іншій справі господарського суду № 16/407, безпідставно прийняв
до розгляду нові документи спростовані матеріалами справи та
висновками, які містяться в постанові суду.
Окрім того, доводи касаційної скарги фактично зводяться до
посилання на недоведеність обставин справи та необхідності
вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги
доказів позивача над іншими, тобто здійснення відмінної від
апеляційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Отже, постанова апеляційної інстанції відповідає доказам у
справі та законодавству, тому підстав для задоволення касаційної
скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.12.2003 р. у справі № 12/175 залишити без змін, а касаційну
скаргу ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Інол” – без
задоволення.