ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2004 Справа N 31/301
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого,
суддів
за участю повноважних представників:
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому ТОВ фірми "У" ЛТД
засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 17 березня 2004 року
Дніпропетровської апеляційного
господарського суду
у справі № 31/301
за позовом ТОВ фірми "У" ЛТД
до Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця Т-ка В.В.
про стягнення збитків в сумі 2780, 30
грн.,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення
збитків в сумі 2780, 30 грн., посилаючись на те, що останній та
керовані ним невідомі особи пошкодили і викрали належне ТОВ фірмі
"У" ЛТД торговельне обладнання і товарно-матеріальні цінності.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26
січня 2004 року позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17 березня 2004 року рішення господарського суду скасовано, в
позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального
і процесуального права.
Відзив від відповідача на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній
фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування
апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційною
інстанцією, позивач просив стягнути з приватного підприємця Т-ка
В.В. суму спричиненої ним матеріальної шкоди - 2780,30 грн. При
цьому, підставою виникнення цієї шкоди були ті обставини, що у ніч
з 25 на 26 вересня 2003 року на території літнього майданчика, де
розташоване торгове обладнання ТОВ фірми "У" ЛТД прибув приватний
підприємець Т-ко В.В. у супроводі невідомих осіб і фактично
викинув обладнання і товарно-матеріальні цінності, які належать
позивачу.
Позивач зазначив, що Т-ко В.В. є фізичною особою, але в даному
випадку виступив як особа, яка виконувала свої обов'язки по
спеціальному повноваженню (ст. ст. 364, ч. 2 ст. 363 КК України).
Перевіряючи законність прийнятого господарським судом рішення,
апеляційна інстанція обгрунтовано врахувала, що відповідно до ст.
18 КК України суб'єктом злочину є фізична осудна особа. Дії, за
які настає кримінальна відповідальність, може вчинити виключно
фізична особа, а не юридична особа і, в тому числі, суб'єкт
підприємницької діяльності - приватний підприємець.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до
правильного висновку, що оскільки шкода, спричинена позивачу діями
саме фізичних осіб, то відповідачем у справі повинна бути фізична
особа, яка завдала відповідну шкоду, тобто вказаний позов
заявлений до неналежного відповідача. У даному випадку позивач не
позбавлений права заявити позов до суду загальної юрисдикції про
відшкодування шкоди з фізичних осіб, які фактично заподіяли шкоду.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
спір господарському суду непідвідомчий, суд
вважає, що апеляційний господарський суд прийшов до хибного
висновку про відмову позивачу в позові, оскільки згідно вимог ст.
80 ч. 1 п. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
провадження у справі повинно
бути припинено.
За таких обставин, судові рішення у справі підлягають скасуванню з
припиненням провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17 березня 2004 року та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26 січня 2004 року скасувати,
частково задовольнивши касаційну скаргу.
Провадження у справі припинити.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Судді Л.Стратієнко
В.Чабан