ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                           ПОСТАНОВА
 
                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
 15.04.2004                                        Справа N 2/208
 
  Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
 
                 Т.Добролюбової - головуючого
                 Т.Дроботової
                 Т.Гоголь
 
за участю представників:
 
позивача         не з'явилися  (про час і місце судового засідання
                 повідомлені належно)
 
відповідача      не з'явилися  (про час і місце судового засідання
                 повідомлені належно)
 
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Н-ську
 
на постанову     від   09.12.2003 р.   Львівського    апеляційного
                 господарського суду
 
у справі         № 2/208 господарського суду Закарпатської області
 
за позовом       Державної податкової інспекції у м. Н-ську
 
до               Спільного підприємства "XXX"
 
про   звернення стягнення на активи у сумі 1865,87 грн.
 
                        В С Т А Н О В И В:
 
ДПІ у  м.  Н-ську  звернулась  з  позовом  до  господарського суду
Закарпатської  області   про   звернення   стягнення   на   активи
підприємства у сумі 1865,87 грн.
 
Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що згідно поданих розрахунків СП
"XXX"  було  донараховано   суми   податків,   зборів   та   інших
обов'язкових  платежів,  які у встановлені законом терміни не були
сплачені,  внаслідок чого  виник  податковий  борг,  розмір  якого
становить:
 
- податок з власників транспортних засобів - 1704,48 грн.,  пеня -
137,49 грн;
 
- комунальний податок - 18,19 грн., пеня 5,71 грн.
 
У зв'язку з тим,  що підприємством не були сплачені узгоджені суми
у  встановлені строки,  позивач змушений був звернутися до суду на
підставі вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону  України
"Про   порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків  перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
          з  позовом
про   примусове  стягнення  активів  платника  податку  в  рахунок
погашення його податкових зобов'язань у сумі 1865,87 грн.
 
Рішенням господарського    суду    Закарпатської    області    від
22.09.2003р.  (суддя Л.І.  Рогач) в позові відмовлено з посиланням
на встановлення судом відсутності податкового боргу  з  податку  з
власників   транспортних   засобів,   у   зв'язку   з  реалізацією
транспортних засобів відповідачем у  березні  2001р.  на  підставі
договорів купівлі - продажу від 20.03.2001р. та від 27.03.2001р.
 
Податок з  власників  транспортних  засобів  у  сумі  444,15  грн.
відповідно до уточненого розрахунку за ІІ - ІV квартал 2001р.  був
повністю сплачений відповідачем.
 
За апеляційною  скаргою  ДПІ  у  м.  Н-ську Львівський апеляційний
господарський   суд   переглянув   рішення   господарського   суду
Закарпатської  області  від 22.09.2003р.  в апеляційному порядку і
постановою від  09.12.2003р.  залишив  його  без  змін  з  тих  же
підстав.
 
ДПІ у  м.  Н-ську  подала  до  Вищого  господарського суду України
касаційну   скаргу   на   постанову    Львівського    апеляційного
господарського  суду  від 09.12.2003р.,  в якій просить рішення та
постанову у даній справі скасувати,  позовні вимоги  задовольнити,
мотивуючи  касаційну  скаргу доводами про неправильне застосування
судом норм матеріального права.
 
При цьому ДПІ у м.  Н-ську у касаційній скарзі вказує на  те,  що,
приймаючи  судові рішення,  суд першої та апеляційної інстанції не
прийняв до уваги приписи Закону України "Про податок  з  власників
транспортних    засобів  та  інших самохідних машин та механізмів"
( 1963-12 ) (1963-12)
        .
 
А   саме,  відповідно  до частини  2  статті  6  вказаного  Закону
( 1963-12 ) (1963-12)
           перерахунки  юридичними  особами  розміру  податку у
зв'язку  з  перереєстрацією   транспортних   засобів,   визначених
вказаним Законом ( 1963-12 ) (1963-12)
        , протягом даного року не проводяться.
 
Згідно частини  2  статті  5  цього Закону ( 1963-12 ) (1963-12)
         за придбані
протягом  року  юридичними  особами  транспортні  засоби,  податок
сплачується  перед  їх  реєстрацією по строках сплати (кварталах),
які не настали, починаючи з кварталу, в якому проведено реєстрацію
транспортного засобу.  Розрахунок суми податку за такі транспортні
засоби в 10 - денний  термін  після  їх  реєстрації  подається  до
відповідного податкового органу.
 
За транспортні  засоби,  зняті протягом року з обліку,  податок не
повертається.
 
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надіслав.
 
Заслухавши доповідь  судді  -   доповідача,   перевіривши   наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові,  колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом  першої  та
апеляційної інстанції при розгляді справи, згідно поданих СП "XXX"
розрахунків до ДПІ у м.  Н-ську йому належало сплатити до бюджетів
відповідних рівнів суму 2085,20 грн. податків, у тому числі:
 
- податок з власників транспортних засобів у сумі 2064,80 грн.  за
період з 1 липня 2001 року по 30 березня 2003р.
 
- комунальний податок в сумі 20,40 грн.  за  період  з  01  жовтня
2002р. по 31 березня 2003р.
 
Відповідно до  пунктів  5.1,  5.3  статті  5  Закону  України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків  перед  бюджетами
та   державними   цільовими   фондами"   ( 2181-14  ) (2181-14)
          податкове
зобов'язання, самостійно визначено платником податків у податковій
декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої
податкової декларації.
 
Згідно    підпункту  3.1.1   пункту 3.1   статті 3    цього Закону
( 2181-14 ) (2181-14)
            активи  платника  податків  можуть  бути  примусово
стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань  виключно
за  рішенням  суду.  В інших випадків платники податків самостійно
визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за
рахунок  активів,  вільних  від заставних зобов'язань забезпечення
боргу.  У разі, якщо такого платника визнано банкрутом, черговість
задоволення  претензій  кредиторів визначається законодавством про
банкрутство.
 
Визначення терміну  "примусове  стягнення"  надане  у  пункті  1.6
статті  1  вказаного  Закону  ( 2181-14 ) (2181-14)
        ,  в якому зазначено,  що
примусове стягнення - це звернення стягнення на  активи  платників
податків  у  рахунок  його  податкового  боргу,  без  попереднього
узгодження його суми таким платником податків.
 
У пункту 1.7 цієї статті ( 2181-14 ) (2181-14)
        ,  активи платника податків  -
кошти,   матеріальні   та   нематеріальні  цінності,  що  належать
юридичної або  фізичної  особі  за  право  власності  або  повного
господарського відання.
 
Відповідно до  підпункту  6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України
"Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків   перед
бюджетами  та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
         у випадку,
якщо  платник  податків  не  сплачує  узгоджену  суму  податкового
зобов'язання  у  встановлені  строки,  податковий  орган  надсилає
такому платнику податків податкові вимоги.
 
Як вбачається з матеріалів  справи  та  встановлено  судом  першої
інстанції  при  розгляді  справи,  податковий  борг  відповідача є
узгодженим, а  тому  позивач  повинен  застосовувати  до  платника
податків заходи,  направлені на його погашення,  які передбачені в
статтях 8 - 10 вказаного Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
        .
 
Крім того,  судова  колегія  вважає  за  необхідне  зазначити,  що
відповідно  до  статті  1  Господарського  процесуального  кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
         право на звернення до суду за  захистом  свого
порушеного або оспорюваного права мають підприємства, організації,
інші юридичні особи.
 
Проте, будь  -  яких  доказів,  які  б  свідчили   про   порушення
відповідачем  права  позивача  (ДПІ  у  м.  Н-ську)  на  примусове
стягнення податкового боргу з  відповідача  -  платника  податків,
позивачем суду не надано.
 
Відповідно до  вищенаведених  норм  Закону  України  "Про  порядок
погашення  зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами   та
державними  цільовими  фондами"  ( 2181-14  ) (2181-14)
         примусове стягнення
активів платника податків за рішенням  суду  в  рахунок  погашення
його   податкового   боргу   можливе   лише   у  разі  відсутності
попереднього узгодження суми податкового боргу платником податків,
а в даному випадку сума яку просив стягнути позивач,  є узгодженою
платником податків.  За таких обставин,  на час звернення ДПІ у м.
Н-ську  з  позовною  заявою  будь  -  якого  порушення  його права
відповідачем фактично не існувало,  а мало місце невиконання ДПІ у
м.  Н-ську  свого  обов'язку  на  примусове  стягнення узгодженого
платником податкового боргу.
 
Враховуючи вищенаведене,  судові рішення у даній справі підлягають
залишенню без змін з мотивів, викладених у цій постанові.
 
Разом з  цим,  судова  колегія  вважає за необхідне зазначити,  що
висновок суду першої інстанції,  зроблений на підставі  уточненого
розрахунку вказаного податку (у зв'язку з відчуженням транспортних
засобів) про відсутність податкового боргу з податку  з  власників
транспортних  засобів  є  помилковим,  оскільки  приписи  статті 6
Закону України "Про податок з власників  транспортних  засобів  та
інших  самохідних машин та механізмів" ( 1963-12 ) (1963-12)
         не передбачають
проведення  перерахунків  юридичними  особами  розміру  податку  у
зв'язку  з  перереєстрацією  транспортних засобів,  визначених цим
Законом ( 1963-12 ) (1963-12)
        , протягом даного року.
 
На підставі викладеного,  керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом
1 статті  111-9,  статтею  111-11,  Господарського  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України
 
                       П О С Т А Н О В И В:
 
Рішення господарський суд Закарпатської області  від  22.09.2003р.
та  постанову  Львівського  апеляційного  господарського  суду від
09.12.2003 р.  у справі № 2/208 господарського суду  Закарпатської
області - залишити без змін,  а касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську -
без задоволення.
 
Головуючий Т.Добролюбова
Су д д і   Т.Дроботова
           Т.Гоголь