ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2004                                Справа N 278/4-03

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

розглянувши у        Товариства з обмеженою відповідальністю

відкритому судовому  “ВТ”, с. Петрушки

засіданні касаційну  

скаргу               

на постанову         від 12.12.2003

                     Київського апеляційного господарського суду

у справі             № 278/4-03

господарського суду  Київської області

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

                     “Телерадіомовна компанія “М”, м. Київ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                     “ВТ”, с. Петрушки

про   стягнення 316 901,93 грн.

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду м. Києва від  05.11.03  задоволено

позов ТОВ “Телерадіомовна компанія “М” до ТОВ “ВТ” про стягнення

збитків в сумі 293799,79 грн.

Рішення   суду  вмотивовано  тим,  що  ТОВ  “ВТ”  як  перевізник

відповідно  до ст. 363 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         повністю відповідає

за  шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, у разі втрати  або

його нестачі в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого

не вистачає.

Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від

12.12.03  рішення господарського суду від 05.11.03 залишено  без

змін з тих же підстав.

ТОВ  “ВТ” не згодне з ухваленими у справі рішеннями, просить  їх

скасувати,  провадження  у  справі  припинити,  посилаючись   на

порушення  судом  норм  матеріального  і  процесуального  права.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що за домовленістю сторін

та  умов  договору  за № 364 від 28.12.99 у  випадку  виникнення

спору   між  сторонами  договору  спір  передається  на  розгляд

Міжнародного  комерційного арбітражного  суду  при  ТПП  України

відповідно до Регламенту МАС.

Позивач  в  порушення  цих  вимог подав  до  неналежного  органу

розгляду позовну заяву, а господарський суд Київської області  в

порушення  п.п. 1,5 ст. 80, п. 1 ст. 62 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        

приймає  такий  позов  до свого розгляду  і  виносить  по  ньому

рішення.

Апеляційний  суд відмовив у задоволенні заяви з  цього  питання,

пославшись   на   право   юридичних   осіб   на   звернення   до

господарського суду, порушуючи таким чином вимоги п.  5  ст.  80

ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        . При цьому апеляційним судом  повністю

проігноровано умови договору за № 364 від 28.12.99  і  практикою

того  ж  Київського  апеляційного господарського  суду  з  цього

питання,  про  що  свідчить  постанова  Київського  апеляційного

господарського суду від 26.08.03 у справі № 03/4451.

Заслухавши  учасників  судового  процесу,  перевіривши  юридичну

оцінку  встановлених  судом  фактичних  обставин  справи  та  їх

повноту,  колегія  суддів вважає, що касаційна  скарга  підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ  “Телерадіомовна компанія “М” та ТОВ “ВТ” 28.12.99  укладено

угоду за № 364 на перевезення вантажу.

Згідно  умов  вказаного договору будь-який спір, що виникає  між

сторонами  з цього договору, передається на розгляд міжнародного

комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Оскільки  позивач є стороною арбітражного застереження,  то  він

повинен  був звернутися для вирішення даного спору до арбітражу,

передбаченого     застереженням    Міжнародного     комерційного

арбітражного суду при ТПП України.

Місцевий  господарський суд, що прийняв позов до  розгляду,  мав

з’ясувати  чи  є  заперечення у відповідача щодо розгляду  спору

господарським судом, чи не втратила чинності угода  сторін  щодо

арбітражного  застереження  і  в  залежності  від  встановленого

ухвалити основане на законі рішення.

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  вважає,  що

рішення  у  справі  ухвалені місцевим  та  апеляційним  судом  з

порушенням вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , а тому  рішення

господарського суду Київської області від 05.11.03 та  постанова

Київського   апеляційного  господарського  суду   від   12.12.03

підлягають  скасуванню, а справа передачі на  новий  розгляд  до

господарського суду Київської області.

Керуючись  ст.ст.  111-9,  111-10 Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову  Київського  апеляційного  господарського   суду   від

12.12.03  та  рішення господарського суду Київської області  від

05.11.03 скасувати, справу № 278/4-03 передати на новий  розгляд

до господарського суду Київської області.