ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2004                                   Справа N 14/636

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                         Черногуза Ф.Ф. – головуючого,

                         Бенедисюка І.М.,

                         Невдашенко Л.П.,

розглянувши у            відкритого акціонерного товариства

відкритому засіданні     “Сумське машинобудівне

матеріали касаційної     науково-виробниче об’єднання

скарги                   ім. Фрунзе”, м. Суми (далі – ВАТ

                         “Сумське машинобудівне НВО

                         ім. Фрунзе”)

на ухвалу                Харківського апеляційного

                         господарського суду від 23.01.2004

у справі                 господарського суду Сумської області

                         № 14/636

за позовною заявою       закритого акціонерного товариства

                         “Коланд і С”, м. Суми (далі – ЗАТ

                         “Коланд і С”)

до                       ВАТ “Сумське машинобудівне НВО

                         ім. Фрунзе”

про   стягнення 122 455 грн. 60 коп.

                       В С Т А Н О В И В:

ЗАТ  “Коланд і С” (позивач) у листопаді 2003 року звернулося  до

суду   з   позовною  заявою  про  стягнення   з   ВАТ   “Сумське

машинобудівне НВО ім. Фрунзе” (відповідач) заборгованості у сумі

87  794  грн.  92  коп.  ,  яка склалася в  результаті  несплати

відповідачем  виконаних позивачем робіт. В обгрунтування  позову

позивачем наданий акт звірки та рахунок № 6850. Також позивач на

підставі  статті  214  Цивільного кодексу  України  ( 435-15  ) (435-15)
        

просить  стягнути 3% річних у сумі 2 699 грн. 22 коп. та  збитки

від інфляційних процесів у сумі 5 939 грн. 89 коп.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 22.12.2003 (суддя

Миропольський  С.О.)  відклав  розгляд  справи  на   29.12.2003,

зобов’язав сторони провести взаємозвірку розрахунків  та  подати

суду  акт, позивача надати докази наявності договірних  відносин

відповідно  до  суми  позовних вимог,  обгрунтований  розрахунок

позовних  вимог,  відповідача надати докази погашення  боргу  та

розрахунок суми боргу за даними бухгалтерського обліку.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.01.2004

(судді:  Демченко  В.О. – головуючий, Такмаков  Ю.В.,  Барбашова

С.В.)  відмовив  ВАТ “Сумське машинобудівне НВО  ім.  Фрунзе”  у

прийнятті  апеляційною скарги, оскільки ухвали  про  відкладення

справи не підлягають оскарженню.

ВАТ  “Сумське машинобудівне НВО ім. Фрунзе” звернулося до Вищого

господарського  суду  України  з касаційною  скаргою  на  ухвалу

апеляційного   господарського  суду  і  вважає  її   такою,   що

суперечить  Конституції  України  ( 254к/96-ВР  ) (254к/96-ВР)
           та   нормам

процесуального праву.

Обговоривши  доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність

застосування  судом  норм матеріального і процесуального  права,

колегія   суддів  вважає,  що  касаційна  скарга   не   підлягає

задоволенню з таких підстав.

Заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду

Сумської   області   від  22.12.2003,  якою  господарський   суд

відповідно  до  статті 77 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         відклав розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ухвали місцевого господарського суду

можуть   бути  оскаржені  в  апеляційному  порядку  у  випадках,

передбачених  цим  Кодексом та Законом України “Про  відновлення

платоспроможності   боржника  або   визнання   його   банкрутом”

( 2343-12 ) (2343-12)
        .

Ухвали  господарського  суду,  поділяються  на  дві  групи,   де

зазначається, що ухвала підлягає перевірці, і де такої  вказівки

немає.  В  останньому випадку ухвала не може бути  перевірена  в

апеляційному або касаційному порядку.

Тобто   ухвали   можуть  бути  оскаржені,   якщо   перешкоджають

подальшому  руханню  справи.  До таких  ухвал  відносяться  такі

ухвали   суду   першої   інстанції,  які   породжують   відносні

(наприклад,  ухвали  про  зупинення провадження)  або  абсолютні

(наприклад,   ухвали  про  припинення  провадження   у   справі)

перешкоди руху справи.

Як  вбачається зі змісту статті 77 Господарського процесуального

кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        , остання не передбачає  можливості

оскарження ухвал про порушення провадження у справі.

У  зв’язку з викладеним ухвала апеляційного господарського  суду

відповідає законодавству.

Керуючись  статтями 4-1, 22, 111-5, 111-7-111-9, 111-11,  111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу   Харківського  апеляційного  господарського   суду   від

23.01.2004  у  справі господарського Сумської області  №  14/636

залишити  без  змін, касаційну скаргу ВАТ “Сумське машинобудівне

НВО ім. Фрунзе” без задоволення.