ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2004 Справа N 8/3042
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Приватного підприємця К-ра Л.Л.,
судовому засіданні с. Івашківці
касаційну скаргу
на рішення від 17.06.2003
у справі № 8/3042
господарського суду Хмельницької області
за позовом Приватного підприємця К-ка О.А.,
м. Хмельницький
до Приватного підприємця К-ра Л.Л.,
с. Івашківці
про стягнення 6 699,14 грн. заборгованості по договору оренди від
22.08.2001 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.03
задоволено позов приватного підприємця К-ка О.А. до К-ра Л.Л.
про стягнення 6 699,14 грн. заборгованості по договору оренди
від 22.08.2001 з яких 3 195,04 грн. заборгованості по орендній
платі, 3 311,33 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та
192,40 грн. пені з 07.12.2002 по 12.05.2003.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.ст. 161, 162
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.
Вимоги позивача, зазначає суд, обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та підлягають задоволенню.
Оскаржуючи рішення господарського суду скаржник просить його
скасувати посилаючись на те, що приватний підприємець К-р Л.Л.
не був повідомлений належним чином про час та місце слухання
справи, крім того в рішенні зазначено, що відповідач для
розгляду справи не викликався.
Судом не перевірено доказовість позову, чим порушено вимоги
ст.ст. 162, 160, 172 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст. 84, 116 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15
).
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Приватний підприємець К-ко О.А. звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з
приватного підприємця К-ра Л.Л. 6 699,14 грн. заборгованості по
договору оренди від 22.08.2001.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше
п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам
ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про
прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки до розгляду в засіданні.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2003
порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на
17.06.2003; зобов’язано сторони подати копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру, яка отримується ними в
органах держстатистики у встановленому порядку; відповідача
зобов’язано подати відзив.
Крім того в ухвалі про порушення провадження у справі
зазначалось про обов’язковість явки позивача в засідання
господарського суду.
З рішення господарського суду Хмельницької області від
17.06.2003 та протоколу судового засідання вбачається, що
відповідач – приватний підприємець К-р Л.Л. в судове засідання
не викликався, про що зазначено в рішенні та протоколі.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначено права та обов'язки сторін, зокрема в
статті зазначено, що сторони користуються рівними процесуальними
правами. До процесуальних прав належить перш за все право брати
участь у судовому засіданні.
В порушення вимог ст. 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач –
приватний підприємець К-р Л.Л. в судове засідання не викликався,
чим порушено його право брати участь в розгляді справи та
можливість надати необхідні документи для повного та всебічного
розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення
норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу
розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалене у справі
рішення таким, що постановлено з порушенням вимог закону, а тому
підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємця К-ра Л.Л. задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2003
у справі № 8/3042 скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької області.