ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2004 Справа № 8/343
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "РУ" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 18 листопада 2003 року у
справі № 8/343 за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва
в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду
України соціального захисту інвалідів до відкритого акціонерного
товариства "РУ" про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2003 року прокурор Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду
України соціального захисту інвалідів звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "РУ"
про стягнення відрахувань за невиконання нормативу робочих місць,
призначених для працевлаштування інвалідів у 2001 році в сумі
29563,64 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 12319 грн. за
нестворені робочі місця для інвалідів за 2001 рік та судові
витрати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18
листопада 2003 року відповідачу відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та направити справу на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення
місцевого суду від 12 червня 2003 року подано 23 червня 2003 року.
Ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2003 року апеляційну скаргу
повернуто без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в
зв'язку з відсутністю належних доказів щодо направлення прокурору,
який приймав участь у розгляді справи, копії апеляційної скарги та
доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
після усунення обставин, які згідно з пунктами
1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті є підставою для повернення апеляційної
скарги, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Товариство цим правом скористалося, подавши 31 липня 2003 року
апеляційну скаргу повторно. На цей момент процесуальний строк для
подання апеляційної скарги закінчився, а клопотання про його
відновлення скаржником заявлено не було.
Ухвалою апеляційного суду від 14 жовтня 2003 року дану апеляційну
скаргу повернуто з підстав, передбачених п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
23 жовтня 2003 року Товариство втретє звернулося до апеляційного
суду, з клопотанням про відновлення процесуального строку.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 18 листопада 2003
року таке клопотання відхилено, з посиланням на те, що скаржником
пропущено трьохмісячний строк, протягом якого можливе відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Проте, з даним висновком суду погодитись не можна.
Апеляційний суд безпідставно відмовив відкритому акціонерному
товариству "РУ" у відновленні строку на подання апеляційної
скарги.
Стаття 95 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не містить прямої вказівки щодо необхідності
надіслання копії апеляційної скарги прокурору, що приймає участь у
справі, а тому повернення без розгляду вперше поданої апеляційної
скарги було безпідставним.
Відповідно до чинного процесуального законодавства, у разі, якщо
встановлений законом процесуальний строк пропущено, суд може
визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений
строк.
Звернення до суду із заявою про відновлення пропущеного строку є
процесуальним правом сторони, передбаченим ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та не обмежене
строком.
З огляду на викладене, ухвала апеляційної інстанції є незаконною
та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а справа -
направленню на розгляд до того ж суду, а не до суду першої
інстанції, про що просить скаржник.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "РУ"
задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18
листопада 2003 року у справі № 8/343 скасувати, а справу направити
до того ж суду для прийняття апеляційної скарги до провадження.