ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 5225-5/163
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бур'янової С.С.,
суддів Грека Б.М., Костенко Т.Ф.,
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "XXX"
на рішення від 02.02.2004 року господарського
суду Сумської області
у справі № 5225-5/163
за позовом ЗАТ "YYY" в особі ліквідатора
до ЗАТ "ZZZ", ТОВ "QQQ" в особі ліквідатора,
ТОВ "SSS",
третя особа АКБ "GGG" в особі філії H-ського
регіонального управління "DDD"
про визнання угоди недійсною та витребування
майна,
За участю представників сторін
від позивача не з'явився,
від відповідачів А.А.А. довір. від 07.10.2003р. № 18,
від ТОВ "XXX" Б.Б.Б. дов. від 02.04.2004р. № б\н, В.В.В. дов. від
21.10.2003р. № б\н, Г.Г.Г. дов. від 21.10.2003р. № б\н, Д.Д.Д.
дов. від 11.11.2003р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2004 року
по справі № 5225-5\163 (суддя Гудим В.Д.), в порядку перегляду за
нововиявленими обставинами, скасоване рішення від 31.10.2002 року
у справі № 5225-5\163 за позовом ЗАТ "YYY" до ЗАТ "ZZZ", ТОВ
"QQQ", ТОВ "SSS" про визнання угоди недійсною та витребування
майна, посилаючись на те, що на час перегляду справи за
нововиявленими обставинами підстави, на яких грунтувалось
оскаржуване рішення відпали.
Не погоджуючись з рішенням суду від 02.02.2004 року, ТОВ "XXX"
звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України в якій просить скасувати зазначене рішення господарського
суду Сумської області та припинити провадження по справі, з
підстав неправильного застосування судом норм процесуального
права, а саме ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України).
У своєму відзиві на касаційну скаргу, відповідач - ЗАТ "ZZZ"
заперечує проти доводів наведених у скарзі, вважає їх
безпідставними і просить залишити її без задоволення.
В судовому засіданні 06.04.2004 року на підставі ст. 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
було оголошено перерву до 13 квітня о 10
годині 30 хвилин.
Однак, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників
сторін, розгляд справи був відкладений на 20.04.2004 року о 9
годині 40 хвилин.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, правильність застосування судами
норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ЗАТ "ZZZ" у своїй заяві про перегляд
рішення суду від 31.10.2002 року за нововиявленими обставинами
посилається на факти, які встановлені рішеннями господарського
суду Сумської області від 27.08.2002 року у справах №№ 4495-5\131,
4496-5\132 і на момент розгляду даної справи набрали законної
сили, однак ці рішення були скасовані при їх касаційному перегляді
Вищим господарським судом України та передані на новий розгляд.
Рішеннями господарського суду при новому розгляді від 11.07.2003
року по справі № 4495-5\131 і від 14.07.2003 року по справі №
4496-5\132 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
27.08.2003 року по справі № 4495-5\131 апеляційну скаргу залишено
без розгляду, а постановою від 15.10.2003 року по справі №
4496-5\132 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2003 року
по справі № 4495-5\131 відмовлено у прийнятті касаційної скарги.
З огляду на викладене і фактичні обставини справи, обставини, що
стали підставою для перегляду судового рішення від 31.10.2003 року
були відомі відповідачу - ЗАТ "ZZZ".
Однак, як видно з матеріалів справи, зазначений відповідач
відповідно до вимог ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не надав на
протязі двох місяців заяву про перегляд рішення від 31.10.2003
року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення
господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох
місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.
Згідно ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.
Господарський суд, порушив вимоги ст.ст. 112, 113 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
прийнявши до розгляду заяву від 14.03.2003 року про
перегляд рішення від 31.10.2003 року за нововиявленими
обставинами, оскільки як видно з матеріалів справи і встановлено
судами, обставини, що давали право суду переглянути рішення були
не встановлені і не підтверджені необхідними документами через
скасування Вищим господарським судом України рішень і передачі їх
на новий розгляд.
За таких обставин перегляд 02.02.2004 року господарським судом
судового рішення від 31.10.2003 року за нововиявленими обставинами
на підставі заяви від 14.03.2003 року є незаконним і таким, що
протирічить процесуальному законодавству.
Таким чином, рішення господарського суду Сумської області від
02.02.2004 року не можна визнати як таким, що відповідає фактичним
обставинам справи, вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, а
заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" задовольнити.
Рішення від 02.02.2004 року господарського суду Сумської області
скасувати. В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відмовити.
Головуючий Бур'янова С.С.
Судді Грек Б.М.
Костенко Т.Ф.