ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 25-32/152-03-6569
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України, м.
Київ
на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2003
зі справи № 25-32/152-03-6569
за позовом виробничого об'єднання "ХХХ", м. Н-ськ (далі - ВО
"XXX")
до закритого акціонерного товариства "YYY", м. Н-ськ (далі - ЗАТ
"YYY")
та Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ
про зобов'язання надати бухгалтерські документи та визнання
частково недійсним патенту на винахід № 20602.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ВО "XXX": А.А.А.,
Міністерства освіти і науки України: Б.Б.Б.,
ЗАТ "YYY": не з'явився,
Державного департаменту інтелектуальної власності: не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав позов про зобов'язання першого відповідача надати
бухгалтерські та інші документи для ознайомлення як акціонеру
першого відповідача. У подальшому позивач подав додатковий позов
до першого та другого відповідачів та просив визнати недійсним
патент №20602 на винахід - виноградне десертне вино "SSS" у
частині зазначення Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є.
винахідниками. Крім того, у доповненнях від 16.12.2003 позивач
просив зобов'язати другого відповідача вказати у графі 72 патенту
винахідником вина першого відповідача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2003 позов
задоволено частково. Першого відповідача зобов'язано надати
позивачу бухгалтерські та інші документи в межах передбачених
чинним законодавством для ознайомлення. Крім того, судом визнано
частково недійсним патент в частині зазначення Г.Г.Г., Д.Д.Д.,
Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є. винахідниками та зобов'язано другого
відповідача вказати у графі 72 патенту винахідником вина ЗАТ
"YYY".
У апеляційному порядку рішення не оскаржувалося.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
Міністерство освіти і науки України просить рішення місцевого
господарського суду у частині визнання частково недійсним патенту
скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, судом порушено
статтю 462 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(далі
ЦК), статтю 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи та
корисні моделі" ( 3687-12 ) (3687-12)
(далі Закон) та статті 1, 4-2, 4-8,
58, пункти 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі ГПК України).
ВО "XXX" у запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що вона є
необґрунтованою, поданою з порушенням норм матеріального та
процесуального права і просить рішення місцевого господарського
суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної
скарги.
Представники ЗАТ "YYY" та Державного департаменту інтелектуальної
власності у судове засідання не з'явилися.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних
обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників ВО "XXX" та Міністерства освіти і науки України,
Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що:
- ЗАТ ВО "XXX" є власником акцій ЗАТ "YYY";
- позивач звертався до відповідача з проханням надати на
ознайомлення всі бухгалтерські документи, у тому числі річні
баланси товариства, звіти про діяльність товариства, протоколи
загальних зборів акціонерів ЗАТ "YYY", протоколи засідань органів
управління ЗАТ "YYY" за весь час діяльності, на що той відмовив з
посиланням на безпідставне вилучення даних документів прокуратурою
Ч-ського району Я-ської області;
- згідно з постановою про закриття кримінальної справи від
27.08.2003 прокурора відділу Генеральної прокуратури України
радника юстиції Л.Л.Л. кримінальну справу № 72200300018, на яку
посилається у своєму листі від 29.08.2003 відповідач, закрито.
З огляду на ці обставини та приписи статті 10 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, яка передбачає, що учасники
товариства мають право одержувати інформацію про діяльність
товариства, зокрема, на вимогу учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про
його діяльність, протоколи зборів, місцевий суд дійшов вірного
висновку про часткове задоволення позовних вимог та зобов'язання
першого відповідача надати позивачу документи, які передбачені
Законом України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Крім того, місцевим судом було встановлено, що:
- Державним департаментом інтелектуальної власності 15.06.2001
Ч-ському виноробному заводу було видано патент на винахід за №
20602 на виноградне десертне вино "SSS", в графі (72) якого
зазначено винахідниками Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є.;
- відповідно до поданої заявки від 05.08.1997 за № 97010385
Ч-ському виноробному заводу 05.08.1997 Держпатентом було видано
деклараційний патент на винахід за № 20602А на виноградне десертне
вино "SSS", в якому в графі (72) зазначено винахідниками Г.Г.Г.,
Д.Д.Д., Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є.;
- 30.01.1997 між Ч-ським виноробним заводом та Г.Г.Г., Д.Д.Д.,
Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є. укладено договір про уступку
"винахідником(ами)" права на одержання патенту на винахід або
корисну модель юридичній особі, згідно умов якої автори винаходу
"Виноградне десертне вино "SSS" уступають Ч-ському виноробному
заводу право на одержання патенту на винахід або корисну модель
"Виноградне десертне вино "SSS";
- 23.07.1997 Ч-ський виноробний завод та Д.Д.Д., Е.Е.Е., В.В.В.
уклали договір про уступку "автором(ами)" права на одержання
патенту на промисловий зразок юридичній особі, пунктом 1.1 якого
передбачено, що автори уступають Ч-ському виноробному заводу право
на одержання патенту на промисловий зразок пляшка.
- рішенням Ч-ського районного суду Одеської області від 10.10.2003
за позовом Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є. до ЗАТ "YYY" про заборону
використання запатентованого винаходу і промислового зразку,
стягнення авторської винагороди і моральної шкоди, а також
зустрічним позовом ЗАТ "YYY" про визнання недійсними договорів
уступки винахідниками права на отримання патенту ОП "YYY" прийнято
відмову позивачів Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є. від позову до ЗАТ "YYY",
зустрічний позов ЗАТ "YYY" до Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є. задоволено,
визнано недійсними договір про уступку винахідниками права на
отримання патенту на винахід від 30.01.1997 укладений між ОП "YYY"
та Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є., а також договір про уступку авторами
права на отримання патенту на промисловий зразок від 23.07.1997
укладений між АП "YYY" та Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є.;
- згідно з технічною інструкцією з виробництва вина виноградного
ординарного десертного напівсолодкого рожевого "SSS" ("SSS") ТИ
10-17 УССР-60-90, рекомендованою до затвердження Центральною
дегустаційною комісією виноробної промисловості, протокол від
21.02.1990 № 3, затвердженою заступником Голови Держагропрому УРСР
22.01.1990, розробником вина зазначено Н-ське виробниче
агропромислове об'єднання "QQQ" "YYY";
- технологічна інструкція з виробництва вина ординарного міцного
рожевого "SSS" ТТУ 202.052-97, де розробником вказано Н-ське ВАТ
"RRR" "YYY", яка рекомендована до затвердження Центральною
Дегустаційною комісією Укрсадвинпрому, протокол № 17 від
19.11.1997, затверджена заступником голови Укрсадвинпрому
20.11.1997;
- надані першим відповідачем специфікації на відвантаження вина в
бочках від 1992, 1995 років, накази на відвантаження готової
продукції і виноматеріалів від 1992 р., сертифікати "А" від 1994,
1995 років свідчать про те, що виробництво Виноградного десертного
вина "SSS" провадилось "YYY" з 1990 року;
- технологічні процеси виготовлення вина "SSS" зазначені в
технологічній інструкції, яка введена з 01.04.1990, та в
технологічній інструкції, введеній з 22.11.1997, співпадають між
собою, а інструкції повторюють одна одну.
З огляду на ці обставини, місцевий господарський суд дійшов
висновку про те, що в патенті на винахід № 20602 від 15.06.2001 р.
в графі (72) неправомірно вказано винахідниками виноградного
десертного вина "SSS" Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е., В.В.В., Є.Є.Є.
Проте, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України,
таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права.
Так, відповідно до статті 33 Закону ( 3687-12 ) (3687-12)
патент може бути
визнано недійсним повністю або частково у разі:
а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі)
умовам патентоздатності, що визначені цим Законом ( 3687-12 ) (3687-12)
;
б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не
було у поданій заявці;
в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону
( 3687-12 ) (3687-12)
;
г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших
осіб.
Таким чином, визнання частково недійсним патенту з мотивів
зазначення авторами винаходу не тих осіб, які були дійсно
винахідниками, чинним законодавством не передбачено. Разом з тим
відповідно до пункту другого статті 35 Закону ( 3687-12 ) (3687-12)
спори
про авторство на винахід (корисну модель) належать до компетенції
суду. Як вбачається з встановлених судом обставин справи, авторами
винаходу у спірному патенті зазначено фізичних осіб. Цих осіб до
участі справи залучено не було, хоча вирішення спору про авторство
зачіпає їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки
відповідно до пункту 5 статті 8 Закону ( 3687-12 ) (3687-12)
винахіднику
належить право авторства, яке є невід'ємним особистим правом і
охороняється безстроково.
Крім того, відповідно до Положення про Державний реєстр патентів і
деклараційних патентів України на винаходи ( z0379-01 ) (z0379-01)
,
затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від
12.04.2001 № 291, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
28.04.2001 за № 379/5570 передбачено повноваження Державного
департаменту інтелектуальної власності на внесення змін до
патенту, у тому числі і змін у складі авторів винаходу за
клопотанням власника патенту та осіб, яких зазначено авторами
патенту. Цим положенням також передбачено порядок подання такого
клопотання. Таким чином, саме за ініціативою власника патенту,
яким є перший відповідач у справі, можливе вирішення питання про
внесення змін до переліку винахідників у безспірному порядку
другим відповідачем. І тільки за наявності спору про авторство,
його може бути розглянуто судом за участю осіб, зазначених
авторами патенту.
Проте суд першої інстанції на зазначені приписи Закону ( 3687-12 ) (3687-12)
та Положення ( z0379-01 ) (z0379-01)
уваги не звернув, та помилково прийняв
до свого провадження спір, сторонами якого мають бути фізичні
особи - винахідники у разі наявності спору про авторство.
Відповідно до статті 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
правом на звернення
до господарського суду наділені підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності. Статтею 2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що господарський суд порушує справи за
позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом
інтересів; державних та інших органів, які звертаються до
господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами
України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. Таким чином спори, які
зачіпають права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, які
не є суб'єктами підприємницької діяльності не можуть розглядатися
у господарському суді. З огляду на зазначені обставини справи,
рішення господарського суду у частині вирішення позову про
внесення змін до патенту на винахід № 20602 підлягає скасуванню, а
провадження у цій частині спору припиненню через непідвідомчість
спору відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись статтями, 80, 111-7- 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України
задовольнити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2003 зі
справи № 25-32/152-03-6569 у частині розгляду позову про внесення
змін до патенту на винахід № 20602 скасувати. Провадження у цій
частині припинити.
3. Пункти 3, 4, 6 резолютивної частини названого рішення
виключити. У зв'язку з цим пункт 5 рішення вважати пунктом 3.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Джунь