ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 20/678
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши Київського національного університету імені
касаційну скаргу Тараса Шевченка
на постанову від 03.12.2003 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 20/678
за позовом Київського національного університету (далі
– КНУ) імені Тараса Шевченка
до ВАТ “Київпроект”
про стягнення 644414,40 грн.,
за участю представників:
позивача – Саленко І.В.,
відповідача – Рибченка О.Г..
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2003 (суддя
В.Андрієнко) позовні вимоги задоволено частково, з ВАТ
“Київпроект” на користь КНУ імені Тараса Шевченка стягнуто
500000 грн. пені та судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
03.12.2003 (судді Л.Кондес, С.Куровський, А.Верховець) рішення
господарського суду скасоване, у позові відмовлено.
В касаційній скарзі до Вищого господарського суду України КНУ
імені Тараса Шевченка просить скасувати зазначену постанову, як
таку, що прийнята з порушеннями норм матеріального права, та
залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від
01.10.2003.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між
позивачем та відповідачем 18.05.2001 був укладений Контракт
№ 270004/098607, а 14.03.2002 – Додаткова угода № 1 до цього
Контракту, згідно з умовами яких ВАТ “Київпроект” зобов’язався
виконати для КНУ імені Тараса Шевченка проектно-вишукувальні
роботи (коригування робочої документації) щодо об’єкту по вул.
Мельникова, 36/1 в м. Києві. Виконання зазначених робіт мало
бути завершене 17.10.2002. Господарськими судами також
встановлено, що в процесі виконання цього Контракту мала місце
як затримка виконання умов Контракту про попередню оплату,
надання необхідної документації зі сторони позивача, так і
порушення термінів виконання робіт відповідачем.
У відповідності з п. 5.3 Контракту відповідач зобов’язаний
сплатити позивачеві пеню у разі порушення з його вини
встановлених Контрактом термінів виконання робіт (етапу).
В силу статті 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, який діяв до 01.01.2004,
зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору.
Умовою звільнення боржника від відповідальності за неналежне
виконання зобов’язання згідно приписів ст.ст. 213, 215 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
є неможливість виконання цього зобов’язання
внаслідок прострочення кредитора.
Господарським судом апеляційної інстанції не встановлено
обставин, що підтверджували б неможливість виконання ВАТ
“Київпроект” робіт по коригуванню робочої документації
спортивного комплексу по вул.Мельникова, 36/1 в м. Києві,
розробником проектної документації якого був сам відповідач –
ВАТ “Київпроект”.
Проектна документація згідно Переліку типових документів, що
створюються в діяльності органів державної влади та місцевого
самоврядування, інших установ, організацій і підприємств,
затвердженому наказом Головархіву від 20.07.1998 № 41,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.1998 за
№ 576/3016, з наступними змінами та доповненнями, є
документацією постійного зберігання за місцем розробки і
затвердження.
Беручи до уваги викладене та враховуючи межі перегляду справи в
касаційній інстанції, встановлені ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що апеляційний господарський суд припустився помилки при
застосуванні ст.ст. 209, 213, 215 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
як
обгрунтування відмови в задоволенні позовних вимог.
При цьому, колегія суддів господарського суду касаційної
інстанції, зважаючи на врахування місцевим господарським судом
того, що затримка виконання обов’язків за Контрактом мала місце
з боку обох сторін, і відповідно застосування ним ч. 2 ст. 205
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ч. 3 ст. 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
зменшення розміру пені, що стягується з відповідача,
погоджується з висновком господарського суду м. Києва про
часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9 – 111-12 Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Київського національного університету імені
Тараса Шевченка на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2003 у справі № 20/678
задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
03.12.2003 у справі № 20/678 скасувати.
Рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2003 залишити
без змін.
Відшкодувати Київському національному університету імені Тараса
Шевченка за рахунок ВАТ “Київпроект” державне мито в сумі 850
грн. (Вісімсот п’ятдесят грн. 00 коп. ). Повернути з державного
бюджету Київському національному університету імені Тараса
Шевченка надміру сплачене державне мито в сумі 2372 грн. 05
коп. (Дві тисячі триста сімдесят дві грн. 05 коп. ). Доручити
господарському суду міста Києва видати накази.