ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 20-6/146-8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Бур'янової С.С.
Продаєвич Л.В.
розглянувши матеріали
касаційної скарги Виробничого кооперативу "XXX"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.11.2003 р.
у справі № 20-6/146-8 господарського суду м. Севастополя
за заявою ДПІ в H-ському районі м. P-ська
до Виробничого кооперативу "XXX"
про банкрутство
в судове засідання представники сторін не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою арбітражного суду м. Севастополя від 27.04.1998 р. (суддя
Тарасова І.Г.) за заявою ДПІ в H-ському районі м. P-ська порушено
провадження у справі № 20-6/146-8 про банкрутство Виробничого
кооперативу "XXX".
Постановою арбітражного суду м. Севастополя від 01.12.1998 р.
Виробничий кооператив "XXX" визнано банкрутом, призначено
ліквідаційну комісію у складі представників: ДПІ в H-ському районі
м. P-ська, Н-ської РГА. Зобов'язано ліквідаційну комісію провести
дії, передбачені ст. 16 Закону України "Про банкрутство"
( 2343-12 ) (2343-12)
, надати суду акт про роботу комісії та ліквідаційний
баланс.
Ухвалою арбітражного суду м. Севастополя від 24.02.1999 р.
затверджено ліквідаційний баланс Виробничого кооперативу "XXX" і
даний кооператив ліквідовано.
23.06.2003 р. до господарського суду м. Севастополя звернувся
прокурор H-ського району м. P-ська з поданням, в якому просить
переглянути ухвалу арбітражного суду м. Севастополя від 24.02.1999
р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 02.10.2003 р.
подання прокурора H-ського району м. P-ська про перегляд ухвали
арбітражного суду м. Севастополя від 24.02.1999 р. за
нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвалу
залишено без змін.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, прокурор H-ського району м.
P-ська звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського
суду м. Севастополя від 02.10.2003 р. скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
27.11.2003 р. (судді: Маслова З.Д. - головуючий, Видашенко Т.С.,
Лисенко В.А.) апеляційне подання прокурора H-ського району м.
P-ська залишено без задоволення, ухвала господарського суду м.
Севастополя від 02.10.2003 р. - без змін.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, Виробничий кооператив "XXX" просить ухвалу господарського
суду м. Севастополя від 02.10.2003 р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2003
р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалу
арбітражного суду м. Севастополя стосовно ліквідації Виробничого
кооперативу "XXX" скасувати та призначити нового ліквідатора.
Заслухавши доповідь судді Удовиченка О.С., обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги виходячи з наступного.
Ухвалою арбітражного суду м. Севастополя від 27.04.1998 р.
порушено провадження у справі № 20-6/146-8 за заявою ДПІ в
H-ському районі м. P-ська про банкрутство Виробничого кооперативу
"XXX".
Постановою арбітражного суду м. Севастополя від 01.12.1998 р.
Виробничий кооператив "XXX" визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідаційну комісію у складі
представників: ДПІ в H-ському районі м. P-ська, Н-ської РГА.
Ліквідаційною комісією встановлено відсутність майна боржника, про
що складено акт (а.с. 39) та подано суду ліквідаційний баланс.
Ухвалою арбітражного суду м. Севастополя від 24.02.1999 р.
затверджено ліквідаційний баланс Виробничого кооперативу "XXX" і
даний кооператив ліквідовано.
Посилання скаржника на те, що автомобіль "КАМАЗ" належить
боржнику, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи,
оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що за договором
купівлі-продажу від 10.04.1998 р., який укладений між виробничим
кооперативом "XXX" та А.А.А., право власності на спірний
автомобіль "КАМАЗ" належить А.А.А..
Цей договір ніким не оспорювався та не визнаний недійсним.
Доводи касаційної скарги стосовно наявності у боржника
автомобільного причепу ГКБ-8527 правомірно не прийняті судом до
уваги, оскільки суду не надано доказів його фактичної наявності.
Вирок Н-ського райсуду м. Севастополя від 11.08.2003 р. відносно
попереднього голови виробничого кооперативу "XXX" Б.Б.Б. за ч. 2
ст. 172, ч. 2 ст. 165 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не є підставою для
скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки цей
вирок при розгляді господарського спору є обов'язковим тільки в
частині встановленого судом факту та відносно конкретної особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2003
р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Виробничого кооперативу "XXX" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2003
р. у справі № 20-6/146-8 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
27.11.2003 р. у справі № 20-6/146-8 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді С.С. Бур'янова
Л.В. Продаєвич