750/2177/17 Про визнання протиправними дії ОУПФУ щодо зміни базового місяця для проведення індексації пенсії особи наростаючим підсумком та вилучення суми індексації, отриманої за відповідний період, зобов`язання ОУПФУ поновити базовий місяць для обчислення суми індексації пенсії особи з наростаючим підсумком, встановлений під час останнього перерахунку пенсії, з проведенням перерахунку пенсії з урахуванням раніше встановленого розміру індексації пенсії - 02.09.2020 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського ОУ ПФУ

на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2017, ухвалену у складі судді Коверзнева В.О. та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Грибан І.О., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.-

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії Чернігівського ОУ ПФУ щодо зміни базового місяця для проведення індексації її пенсії наростаючим підсумком з січня 2010 року на грудень 2014 року та вилучення суми індексації, отриманої з 31.12.2014 по травень 2016 року;

зобов`язати Чернігівське ОУ ПФУ поновити базовий місяць для обчислення суми індексації її пенсії з наростаючим підсумком, встановлений під час останнього перерахунку пенсії - січень 2010 року, з проведенням перерахунку її пенсії з урахуванням раніше встановленого розміру індексації пенсії 396, 61 грн та виплатити суму недоплати, що утворилася внаслідок такого перерахунку.

Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відповідачем протиправно було змінено базовий місяць для проведення індексації пенсії, оскільки підвищення пенсії сталось не через збільшення її складових, а внаслідок виправлення в судовому порядку помилок, допущених відповідачем під час обчислення розміру її пенсії відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (3723-12) (далі - Закон № 3723-XII (3723-12) ).

2. Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 24.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, частково задовольнив позовні вимоги:

визнав неправомірними дії Чернігівського ОУ ПФУ з приводу зміни базового місяця для проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з січня 2010 року на грудень 2014 року під час перерахунку розміру пенсії починаючи з 31.12.2014;

зобов`язав Чернігівське ОУ ПФУ відновити базовий місяць для обчислення суми індексації до пенсії ОСОБА_1 - січень 2010 року, провести перерахунок розміру пенсії починаючи з 31.12.2014, з урахуванням індексації в сумі 368, 21 грн та виплатити заборгованість, що виникла внаслідок такого перерахунку.

3. 22.06.2017 Чернігівське ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.06.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , яким Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України (2747-15) ) викладено в новій редакції.

6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України (2747-15) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 №981/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

9. Протоколом розподілу справи від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

10. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.07.2019 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Суди встановили, що позивач перебуває на обліку відповідача та з 2006 року отримує пенсію відповідно до Закону № 3723-XII (3723-12) в розмірі 90% заробітної плати, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2015 та від 02.10.2015 у справі № 750/6248/15-а, які набрали законної сили, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (правонаступником якого є Чернігівське ОУ ПФУ) здійснити перерахунок пенсії позивача починаючи з 31.12.2014, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Листом від 05.12.2016 № 22373/05 територіальний орган Пенсійного фонду України повідомив позивача, що на виконання постанов суду здійснено перерахунок розміру пенсії та, у зв`язку з тим, що внаслідок перерахунку пенсії має місце збільшення грошового доходу позивача, відповідно змінено базовий місяць для нарахування індексації.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відсутні правові підстави для зміни базового місяця для індексації пенсії позивача, оскільки розмір пенсії позивача підвищився внаслідок виконання рішень судів з метою поновлення раніше порушеного права особи на пенсійне забезпечення, а не внаслідок дії загальних чинників.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Касаційну скаргу Чернігівське ОУ ПФУ мотивувало, зокрема тим, що після проведення перерахунку пенсії позивача загальний розмір пенсії збільшився, тобто відбулось зростання грошового доходу позивача без перегляду мінімального розміру пенсійних виплат, що прямо передбачено пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (1078-2003-п) (далі - Порядок індексації), тому перевизначаючи базовий місяць при проведенні перерахунку пенсії, пенсійний орган діяв відповідно до чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі" (460-20) ; далі - Закон № 460-IX (460-20) )], колегія суддів виходить із такого.

15. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07.03.2018 у справі № 727/5413/17, від 04.05.2018 у справі № 688/213/17, від 26.06.2018 у справі № 497/4/17 сформував правовий висновок, відповідно до якого під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

17. Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

18. Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

19. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що дії відповідача внаслідок яких був змінений базовий місяць для нарахування індексації пенсії є неправомірними, оскільки розмір пенсії позивача підвищився внаслідок виконання рішень судів з метою поновлення раніше порушеного права особи на пенсійне забезпечення, а не внаслідок дії загальних чинників.

20. Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX (460-20) ) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №750/2177/17 - залишити без змін.