ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 9/325
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув
касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
на постанову від 27.11.03 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 9/325 господарського суду м. Києва
за позовом Заступника прокурора Голосіївського району
м. Києва в інт. держави в особі
Голосіївської районної у м. Києві Державної
адміністрації
до ТзОВ “Паленерго”, м. Київ
3-тя особа: ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
про скасування державної реєстрації
У справі взяли участь представники
позивача: прокурор Красножон о.М., посв. 313 від 24.01.03
відповідача: не з’явилися
3-тя особа: Адаменко м. С., довір. у справі
Прокурор Голосіївського району м. Києва звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом про скасування державної
реєстрації ТзОВ “Паленерго”, м. Київ, засновником якого, згідно
Статуту, є фізичні особи. Перевіркою, проведеною прокуратурою
району, було встановлено факт відсутності СПД – юридичної особи
ТзОВ “Паленерго” за адресою, яка вказана у Свідоцтві про
державну реєстрацію. Про зміну свого місцезнаходження ТзОВ
“Паленерго” орган державної реєстрації не повідомляло.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.08.03 в позові
відмовлено на підставі недоведеності зміни позивачем свого
місцезнаходження, а за таких обставин не доведено порушення
відповідачем ст. 8 Закону України “Про підприємництво”
( 698-12 ) (698-12)
та п. 33 положення “Про державну реєстрацію суб’єктів
підприємницької діяльності” (суддя С.Жирнов).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.11.03 року рішення місцевого суду скасовано. Позовні вимоги
задоволено, державну реєстрацію відповідача скасовано. Постанову
мотивовано тим, що наявними у справі документами спростовується
висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем
факту зміни місцезнаходження відповідача (колегія суддів у
складі: М.Новікова- головуючого, А.Мартюк, Г.Мачульського).
В поданій касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
просить прийняту у справі постанову скасувати. Скарга мотивована
тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме, що
судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Апеляційним господарським судом встановлено наступне.
В акті ДПІ від 02.07.03 б/н зазначено, що відповідач за вказаною
юридичною адресою не знаходиться. Як вбачається з листа
Голосіївської районної державної адміністрації № 099/5-3868 від
27.06.03 відповідач не надавав інформацію про зміну свого
місцезнаходження.
Згідно договору оренди нежилого приміщення від 01.07.02
№ 01/07-02Б, укладеного між ТзОВ “Барс” (орендодавець) та ТзОВ
“Паленерго” (орендар), відповідач орендував нежилі приміщення
для розміщення офісу за адресою просп. 40-річчя Жовтня, 48 (а.с.
28).
30.10.03 представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до
ухвалення рішення Київським апеляційним судом по справі за
позовом ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва до ТОВ “Паленерго”
про визнання недійсними установчих документів, однак ніяких
документів в підтвердження не надав.
Суд апеляційної інстанції його розглянув та в задоволенні
клопотання відмовив у зв’язку з відсутністю підстав для
зупинення провадження у справі та вирішив спір по-суті
відповідно до чинного законодавства України.
Звертаючись з касаційною скаргою, ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва посилається на те, що в провадженні господарського суду
м. Києва знаходиться Справа N 33/434 (ухвала про порушення
провадження у справі від 01.07.03) за позовом ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва до ТОВ “Паленерго” та ВАТ
“Укрнафта” про визнання договору купівлі- продажу недійсним
згідно ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва не скористалася правами,
наданими сторонам у справі ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та не
представила зазначену ухвалу про порушення провадження у справі
від 01.07.03 ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Тому, враховуючі межі касаційної інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для скасування прийнятої у справі
постанови апеляційного господарського суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишити
без задоволення, постанову від 27.11.03 Київського апеляційного
господарського суду у справі № 9/325 господарського суду
м. Києва – без змін.