ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 7/301
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А,
розглянувши касаційну ТОВ “Агрофірма “Вікторія”
скаргу
на постанову від 19.08.2003 Київського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 21.06.2003 господарського суду
Чернігівської області
у справі № 7/301
за позовом ТОВ “Агрофірма “Вікторія”
до ТОВ “Експертна фірма “Еталон”
про визнання недійсним звіту,
за участю представників:
позивача – Тополь М.Ф.,
відповідача – не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2003
(суддя Н.Скорик), залишеною без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 19.08.2003 (судді
С.Алданова, С.Сотніков, В.Шипко), провадження у справі припинено
з посиланням на те, що даний спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.
ТОВ “Агрофірма “Вікторія” звернулась з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати
зазначені постанову та ухвалу, вважаючи їх такими, що прийняті з
порушенням норм процесуального права, а справу направити на
розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів дійшов висновку, що
касаційна скарга ТОВ “Агрофірма “Вікторія” не підлягає
задоволенню з таких підстав:
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
14.03.2002 державним виконавцем ВДВС Козелецького району Михед
В.А. винесено постанову про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса від 29.12.2001 про стягнення з ТОВ
“Агрофірма “Вікторія” на користь Промінвестбанку 13111-4,68 грн.
боргу по кредиту. Проведення цієї оцінки майна доручено ТОВ
“Експертна фірма “Еталон”. Експерт цієї фірми Усенко Е.В.
14.03.2002 провів експертну оцінку майна позивача та склав звіт
про експертну оцінку по виконавчому провадженню № і-470 від
14.03.2002. ТОВ “Агрофірма “Вікторія” звернулась до
господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним
зазначеного звіту.
Згідно статті 57 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
оцінка майна боржника проводиться державним
виконавцем. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти проведення державним
виконавцем оцінки, державний виконавець запрошує експерта
(спеціаліста) для визначення вартості майна.
Статтею 14 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
передбачено, що для з’ясування та роз’яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або
спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або
експертів.
Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна
особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у
відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов’язаний дати письмовий висновок з
питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а
також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його
присутності.
Наявність у ТОВ “Експертна фірма “Еталон” права на проведення
експертних досліджень встановлена господарським судом.
Беручи до уваги викладене та враховуючи межі перегляду справи в
касаційній інстанції, встановлені ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає правомірним висновок господарського суду першої
інстанції, підтверджений апеляційним господарським судом, що
державний виконавець, призначаючи експерта для проведення оцінки
майна позивача, діяв в межах Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, оскаржуваний звіт був складений в
процесі виконавчого провадження, а даний спір згідно приписів
ст. 85 названого Закону підлягає вирішенню в місцевому суді за
місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої
служби.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-13 Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Агрофірма “Вікторія” на постанову від
19.08.2003 Київського апеляційного господарського суду та ухвалу
від 21.06.2002 господарського суду Чернігівської області у
справі № 7/301 залишити без задоволення.
Постанову від 19.08.2003 Київського апеляційного господарського
суду та ухвалу від 21.06.2002 господарського суду Чернігівської
області у справі № 7/301 залишити без змін.