ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 5/511
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Продаєвич Л.В.,
судді:
суддів: Бакуліної С.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну каргу ЗАТ “Укртехсервіс”, м. Полтава
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 22.01.2004р.
зі справи № 5/511 господарського суду Полтавської
області
за позовом ЗАТ “Укртехсервіс”, м. Полтава
до ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз” НАК “Нафтогаз України”,
м. Полтава
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явилися;
від відповідача: не з’явилися.
Згідно розпорядження заступника Голови Вищого господарського
суду України від 05.04.04р.№ 02-12/59 для розгляду касаційної
скарги зі справи № 5/511 замість судді Усенко Є.А. до складу
колегії включено суддю Стратієнко Л.В.
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 26.03.2004р., надіслана
28.03.2004р.), проте останні не використали своє право на участь
в судовому засіданні касаційної інстанції.
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ “Укртехсервіс” звернулося до господарського суду Полтавської
області з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз” НАК “Нафтогаз України” про визнання недійсним
договору уступки вимоги від 01.10.2002р. на підставі ст. 48
Цивільного кодексу з посиланням на те, що:
- вказаний договір підписаний головою правління товариства з
перевищенням наданих йому Статутом товариства повноважень
(п. 8.2.4 Статуту), загальними зборами акціонерів ЗАТ не
приймалися рішення про укладення з ВАТ “Полтавагаз” договору про
уступку вимоги боргу від 01.10.02р.;
- по вказаному договору сторони не здійснювали виконання своїх
зобов’язань.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
25.11.-01.12.2003р. (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено, договір
уступки вимоги б/н від 01.10.2002р. визнаний недійсним, з
відповідача на користь позивача стягнуті витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с. 42-43).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22.01.2004р. (судді: Удовиченко О.С. – головуючий, Шевель О.В.,
Твердохліб А.Ф.) апеляційна скарга ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Полтавагаз” НАК “Нафтогаз України” задоволена,
рішення господарського суду Полтавської області скасоване, у
позові відмовлено. Постанова апеляційної інстанції мотивована
тим, що відповідно до п. 8.3.5 Статуту ЗАТ “Укртехсервіс” голова
правління вправі без доручення здійснювати дії від імені
товариства... та укладати від його імені угоди, при цьому
повноваження голови правління по укладенню угод не обмежені
певною сумою. Факт незатвердження договору загальними зборами
товариства після його підписання не може бути підставою для
визнання його недійсним. Крім того, суд апеляційної інстанції
зауважує на тому, що ухвалою господарського суду Полтавської
області від 15.01.03р. у справі № 8/390 про банкрутство ВАТ
"Глобинський цукровий завод” кредитора ВАТ “Полтавагаз” було
замінено на кредитора ЗАТ “Укртехсервіс”, якому передано право
вимоги до боржника в сумі 577851,80 грн.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ЗАТ
“Укртехсервіс” звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою про її скасування та залишення рішення суду
першої інстанції без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що
судом при прийнятті постанови порушені “ст.ст. 4-2
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
засади рівності перед
законом та судом учасників судового процесу та підкорення суду
лише закону”,справу розглянуто без участі представника позивача
у першому судовому засіданні, позивач не отримував ухвали суду
про порушення провадження у справі, не знав про дату, час і
місце розгляду справи, постанова апеляційної інстанції не
містить посилань на норми матеріального права, що не відповідає
ст. 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, висновки суду не відповідають ст.ст. 48,63
Цивільного Кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
(в редакції від 18.07.63р.).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги дійшла
висновку, що апеляційним судом при прийнятті постанови правильно
застосовані норми матеріального права та не встановлено порушень
процесуальних норм, виходячи з наступного:
Між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” (цедент)
та ЗАТ “Укртехсервіс” (цесенарій) 01.10.2002р. укладено договір
уступки вимоги без номера, за умовами якого цедент передає, а
цесенарій приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором
ВАТ “Глобинський цукровий завод” на суму 577851,80 грн.
Зазначений договір позивач просить визнати недійсним з підстав,
викладених в описовій частині постанови. В позові товариство
посилається на те, що голова правління ЗАТ Шамян С.М., уклавши
договір від 01.10.2002р., перевищив надані йому Статутом
товариства повноваження.
Як вбачається із Статуту товариства (зі змінами), затвердженого
зборами засновників (протокол від 10.01.2000р. № 10) до
компетенції вищого органу товариства відноситься, зокрема,
затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 100%
статутного фонду товариства. Дане положення Статуту товариства
кореспондується з приписом ст. 41 Закону України “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, якою встановлено, що до
компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження
договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану у
статуті товариства. Таким чином, недодержання встановленого
установчими документами порядку, за яким потрібне затвердження
угод, укладених на суму, що перевищує 100% статутного фонду
товариства, підписаного головою правління без порушення наданих
йому повноважень, не може бути підставою для визнання договору
недійсним. Що ж до кола повноважень особи, яка підписала
договір, слід зазначити, що пунктом 8.3.5 Статуту передбачено,
що голова правління вправі без доручення здійснювати дії від
імені товариства..., представляти товариство в його відносинах з
іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди
від імені товариства...
За загальним правилом договір визнається недійсним, якщо він
укладений особою, неуповноваженою на його укладання, і в
подальшому несхвалений особою, яку представляють.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду стосовно того, що в даному випадку
така підстава для визнання спірного договору недійсним як
укладення його керівником юридичної особи з перевищенням
повноважень, відсутня.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
22.01.2004 зі справи № 5/511 залишити без змін, касаційну скаргу
ЗАТ “Укртехсервіс” – без задоволення.