ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 5/182
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. ,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну ВАТ “Енергопостачальна
скаргу компанія”Миколаївобленерго”
на постанову від 23.12.2003
Одеського апеляційного господарського суду
та ухвалу від 28.10.2003
господарського суду Миколаївської області
у справі № 5/182
за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” (далі – ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”)
до Державного підприємства
“Суднобудівний завод імені 61
Комунара”
про стягнення 3510752,61 грн.
за участю представників:
позивача - Сапіги В.В.,
відповідача - Кодряна О.М.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2003
р. (суддя ВІ.Міщенко) залишена без розгляду позовна заява ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” про стягнення з Державного підприємства
“Суднобудівний завод імені 61 Комунара” 3510752,61 грн. суми
боргу за перевищення договірних величин. Ухвала господарського
суду Миколаївської області мотивована тим, що позивач не подав
суду витребувані матеріали, а саме: не провів звірку розрахунків
та не надав докази заборгованості відповідача по спірним
договорам.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
23.12.2003 р. (судді Лапина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюк О.Л.)
апеляційна скарга ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” залишена без
задоволення, а ухвала господарського суду Миколаївської області
від 28.10.2003 р. у справі № 5/182 залишена без змін з тих же
підстав.
Звертаючись з касаційної скаргою до Вищого господарського суду
України на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 23.12.2003 р. у справі № 5/182 ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
просить скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду
першої інстанції у справі № 5/182 та направити зазначену справу
на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно
застосовані норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 36, 38,
п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів дійшов висновку, що
касаційна скарга ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” підлягає задоволенню
з таких підстав:
Відповідно зі ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем
без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським
судом. Залишення позову без розгляду можливо за наявності трьох
умов: документи повинні бути витребувані господарським судом;
матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір
вирішити неможливо; відсутні поважні причини, в зв’язку з якими
документи не можуть бути подані.
Як вбачається з тексту ухвал господарського суду Миколаївської
області від 01.09.2003, 23.09.2003, 07.10.2003, ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від 26.11.2003, необхідні
документи для розгляду спору у сторін судами попередніх
інстанцій не витребовувались.
Поважність причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути
подані, судами не з’ясовувались, що є порушенням вимог ст.ст.
36, 38, 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання апеляційної інстанції на відсутність оригіналів
документів, акту звірки розрахунків, як на підставу залишення
позову без розгляду, колегія суддів вважає помилковим, оскільки
оригінали документів подаються на вимогу суду в необхідних
випадках. Що стосується акту звірки розрахунків, то його
наявність залежить від погодження на його укладення обох сторін,
що у даній справі не відбулось. Крім того, колегія суддів
зазначає, що акт звірки розрахунків – це документ, який
застосовується сторонами у господарській практиці, але правова
природа цього документу не визначена. Цивільним законодавством
України такого документу не передбачено.
На виконання ухвали господарського суду першої інстанції щодо
проведення звірки розрахунків у справі № 5/182 позивачем надано
проект акту звірки, який не підписано відповідачем, на що суди
попередніх інстанцій увагу не звернули, залишаючи позов без
розгляду з вини позивача, що є порушенням вимог ст. ст. 42, 43,
22 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ст. 161 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” на постанову від 23.12.2003 Одеського
апеляційного господарського суду та ухвалу від 28.10.2003
господарського суду Миколаївської області у справі № 5/182
задовольнити.
Постанову від 23.12.2003 Одеського апеляційного господарського
суду та ухвалу від 28.10.2003 господарського суду Миколаївської
області у справі № 5/182 скасувати.
Справу № 5/182 направити до господарського суду Миколаївської
області для розгляду по суті.