ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 5/156
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представників сторін А.А.А. (дов. від 02.12.02), Б.Б.Б.
(дов. від 22.03.04), В.В.В. (дов. від 05.02.04), Г.Г.Г. (дов. від
19.03.04), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу відритого акціонерного товариства комерційний банк "SSS"
на постанову від 28 січня 2004 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 5/156
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
до - відкритого акціонерного товариства комерційний
банк "SSS"
- товариства з обмеженою відповідальністю "YYY"
про розірвання договору та стягнення 820 573, 12 грн.
основного боргу, 82 057, 31 грн. пені,
114 880, 23 грн. збитків та 50 000 грн. моральної
шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 4 грудня 2003 року господарського суду м. Києва (судді
І.Домнічева, І.Шевченко, Т.Ващенко), залишеною без змін постановою
від 28 січня 2004 року Київського апеляційного господарського суду
(судді О.Синиця, Н.Пилипчук, Л.Рєпіна) відкритому акціонерному
товариству комерційний банк "SSS" відмовлено у задоволенні заяви
про перегляд рішення від 27 січня 2003 року господарського суду м.
Києва за нововиявленими обставинами з мотивів їх відсутності та
неістотності.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "SSS" вважає, що
постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню через порушення судами вимог статті 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
доповідач - І. Васищак
Товариство з обмеженою відповідальністю "XXX" вважає доводи
касаційної скарги безпідставними і просить оскаржувану постанову
залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю "YYY"
право на подання відзиву на касаційну скаргу не використано і його
представники в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши
правильність застосування господарськими судами норм матеріального
та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з
таких підстав.
Рішенням від 27 січня 2003 року господарського суду м. Києва позов
задоволено частково та стягнуто з відповідача 820 573, 12 грн.
основного боргу, 82 057, 31 грн. пені та 114 880, 23 грн. збитків;
відшкодовані судові витрати; в частині розірвання договору на
розрахунково-касове обслуговування позов залишено без розгляду; в
іншій частині в позові відмовлено.
Рішення мотивоване порушенням банківського законодавства і
деліктною відповідальність, пов'язаною з винними діями персоналу
банку.
Відповідач вважає, що нововиявленими для даної справи є обставини
про кримінальне походження спірних грошей, кваліфікація у вироку
суду діяння, вчиненого працівником банку, обізнаність позивача
щодо відсутності спірних коштів у банку і не подання заяви про
виключення майна з-під арешту або цивільного позову у кримінальній
справі.
За загальним правилом, до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і
ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновків про те,
що обставини, на які посилається відповідач, за виключенням вироку
суду в кримінальній справі, не є такими, що не були відомі
учасникам судового процесу на час ухвалення рішення у справі, а
тому не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Також господарські суди дійшли висновків, що покарання працівника
банку позбавленням волі за службову недбалість не призвело до
зміни складу цивільноправової відповідальності юридичної особи за
шкоду, заподіяну з вини її працівника, а тому вирок суду у
кримінальній справі не є в даному випадку нововиявленою
обставиною, що має істотне значення для справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним
господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 28 січня 2004 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 5/156 залишити без змін, а
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний
банк "SSS" - без задоволення.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій