ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2004                                Справа N 3-206-03-6380

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                  В. Овечкіна

суддів:                      Є. Чернова

                             В. Цвігун

за участю представників:

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому     ДПА у Одеській області

судовому засіданні

касаційну скаргу

на постанову                 господарського суду Одеської

                             області

у справі                     № 3-206-03-6380

за позовом                   ДПА у Одеській області

до                           ПП “Діоніс” м. Одеса,

                             ВАТ “Комсомодець” м. Арциз

про   визнання недійсним договору купівлі-продажу

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Одеської  області  від  02.10.2003

(суддя  Т. Гладишева) у позові відмовлено, так як ст. 140 Закону

України  “Про  державну  програму  приватизації”  ( 1723-14   ) (1723-14)
        

розповсюджується  лише на об’єкти групи “Г”,  розмір  статутного

фонду   ВАТ   “Комсомолець”  менше  розміру  встановленого   для

зазначеної  групи  об’єктів,  ВАТ “Комсомодець”  відноситься  до

групи “В”. Постановою Одеського апеляційного господарського суду

від  28.11.2003 (суддя Т. Величко, Л. Бойко, А. Жукова)  рішення

господарського суду Одеської області від 02.10.2003 залишено без

зміни,  оскільки Закон України “Про державну податкову службу  в

Україні” ( 509-12 ) (509-12)
         не покладає на податкові органи контроль  за

виконанням  програми  приватизації, факт  укладання  договору  з

метою,  яка суперечить інтересам держави та суспільства  ДПА  не

доведено.

ДПА  в Одеській області просить постанову Одеського апеляційного

господарського суду та рішення суду по цій справі скасувати, так

як  судом  застосовано  Закон  України  “Про  державну  програму

приватизації” ( 1723-14 ) (1723-14)
         від 12.02.1998, який втратив  силу  на

час  укладання  договору купівлі-продажу від  28.11.2001,  право

податкових органів звертатися з позовами про визнання недійсними

договорів  випливає  з  ст.  10  Закону  України  “Про  державну

податкову службу” ( 509-12 ) (509-12)
        .

ПП  “Діоніс”  просить  постанову та рішення  суду  залишити  без

зміни,  оскільки  обмеження  встановлені  Законом  України  “Про

програму  приватизації”  розповсюджуються  виключно  на  об’єкти

групи “Г”.

Вищий  господарський суд України у відкритому судовому засіданні

дослідив  матеріали  справи та вважає, що  касаційна  скарга  не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно   до   Закону   України   “Про   державну    програму

приватизації”  ( 1723-14 ) (1723-14)
         від 18.05.2000,  який  діяв  на  час

укладання  угоди до об’єктів групи “Г” відносяться підприємства,

які  займають монопольне становище та мають стратегічне значення

для економіки держави.

Відповідно до плану приватизації встановлено, що спірний  об’єкт

не   відноситься   до  підприємств,  діяльність   яких   визнана

монопольною.

Крім  того,  згідно  додатку  № 1  до  наказу  ФДМ  України  від

21.03.2003  №  275  ВАТ “Комсомолець” віднесено  до  підприємств

групи  “В”,  на які обмеження встановлені Законом “Про  програму

приватизації” від 18.05.2000 не розповсюджуються.

В   зв’язку  з  викладеним  касаційна  інстанція  констатує,  що

віднесення підприємства до групи “В”, є по суті оцінкою  доказів

у  справі.  Переоцінювати докази та встановлювати інші обставини

справи  ніж  ті,  що  встановлені судами першої  та  апеляційних

інстанцій   є  перевищення  меж  перегляду  справ  у  касаційній

інстанції згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        . Одночасно касаційна інстанція зазначає  на

недоведеність факту укладання договору купівлі-продажу  всупереч

ўнтересам держави, виходячи з ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

Виходячи  з  викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,  111-8,

111-9 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України

                     П О С Т А Н О В И Л И:

Постанову   Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

28.11.2003  зі  справи № 3/206-03-6380 та рішення  суду  по  цій

справі залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.