ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 2-5/8858-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів : Бур'янової С.С.
Продаєвич Л.В.
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "XXX"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.10.2003 р.
у справі № 2-5/8858-2003 господарського суду АР Крим
за заявою ПП "YYY"
до ТОВ "XXX"
про банкрутство
в судове засідання представники сторін : не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.04.2003 р. (суддя
-Гаврилюк М.П.) за заявою ПП "YYY" порушено провадження у справі №
2-5/8858-2003 про банкрутство ТОВ "XXX", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.09.2003 р. припинені
повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "XXX"
М.М.М., призначено нового розпорядника майна - арбітражного
керуючого К.К.К., якого зобов'язано в строк до 23.09.2003 р.
скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду на
затвердження. Судом призначено дату попереднього засідання за
участю кредиторів боржника, розпорядника майна на 14.10.2003 р. о
12 год. 00 хв.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ "XXX" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду АР Крим від
09.09.2003 р. скасувати як таку, що винесена за неповно
встановлених обставин справи і з порушенням норм процесуального
права.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
27.10.2003 р. (судді: Латиніна О.А. - головуючий, Лисенко В.А.,
Маслова З.Д.) ухвала господарського суду АР Крим від 09.09.2003 р.
залишена без змін, апеляційна скарга ТОВ "XXX" - без задоволення.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, ТОВ "XXX" просить постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.10.2003 р. скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Удовиченка О.С., обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги виходячи з наступного.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому
порядку Вищому господарському суду України, та які не мають
обмежень встановлених ст.ст. 31, 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, правом рекомендувати суду кандидатуру
розпорядника майна наділені кредитори відповідно до частини 2 ст.
13 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано
заявником касаційної скарги, арбітражний керуючий К.К.К. не мав
обмежень щодо призначення його розпорядником майна боржника.
Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
розпорядник майна має право подавати в господарський
суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
З врахуванням даних положень, дострокове припинення господарським
судом АР Крим повноважень арбітражного керуючого розпорядника
майна М.М.М. за клопотанням останнього у зв'язку з великою
завантаженістю, є правомірним.
Стосовно доводів касаційної скарги щодо оскарження касатором дій
арбітражного керуючого К.К.К. до господарського суду АР Крим , то
вони не можуть розглядатись в касаційній інстанції, оскільки не
були предметом розгляду при винесенні оскаржуваних судових актів,
та з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2003
р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.
На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.10.2003 р. у справі
№2-5/8858-2003 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
27.10.2003 р. у справі №2-5/8858-2003 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді С.С. Бур'янова
Л.В. Продаєвич