ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2004 Справа N 2-20/13441-2003
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.
за участю представника позивача А.А.А. (дов. від 07.04.04),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності Б.Б.Б.
на рішення від 9.10.2003 р. господарського суду Автономної
Республіки Крим та постанову від 11.12.2003 р.
Севастопольського апеляційного господарського
суду
у справі № 2-20/13441-2003
за позовом відкритого акціонерного товариства "XXX"
до суб'єкта підприємницької діяльності Б.Б.Б.
про про виселення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 9 жовтня 2003 року господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя М.Луцяк), залишеним без змін постановою від
11 грудня 2003 року Севастопольського апеляційного господарського
суду (судді О. Щепанська, В. Плут, Н. Горошко), позов задоволено:
зобов'язано відповідача звільнити приміщення з мотивів припинення
відносин оренди.
Відповідач вважає, що судові акти у справі підлягають скасуванню з
огляду на вирішення спору за відсутності сторони, належним чином
не повідомленої про час і місце судового засідання.
Крім того, на його думку, господарські суди безпідставно не
задовольнити його клопотання про зупинення провадження у даній
справі до розгляду пов'язаної з нею справи про спонукання укласти
договір оренди з сумлінним орендарем і просить направити справу на
новий розгляд.
Позивач вважає доводи касаційної скарги безпідставними і в її
задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представник відповідача в судове засідання не
з'явився.
Перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин
справи та їх правову оцінку, Вищий господарський суд України
дійшов висновку про відповідність постановлених у справі судових
актів вимогам закону з огляду на таке.
Позивачем заявлена вимога про звільнення відповідачем приміщень з
підстав припинення відносин оренди і господарськими судами
встановлено, що між сторонами був укладений договір від 1 грудня
2002 року, відповідно до умов якого відповідачу передані у
користування за плату і на строк до 31 липня 2003 року нежитлові
приміщення, які знаходяться на вул. Н-ськa, 99 в м. Р-ську. У
зв'язку з закінченням дії договору орендодавець повідомив орендаря
про необхідність в строк до 11 серпня 2003 року повернути
орендоване майно, проте цієї договірної умови орендар не виконав.
Встановивши, що дії відповідача не узгоджуються з приписами статті
265 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, господарські
суди правомірно здійснили захист порушеного права позивача.
Доводи касаційної скарги щодо вирішення спору за відсутності
сторони, належним чином не повідомленої про час і місце судового
засідання, на можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, місцевий господарський суд за клопотанням
відповідача ухвалою від 2 жовтня 2003 року відкладав розгляд
справи на 9 жовтня 2003 року, здійснивши у передбачений законом
спосіб її розсилку сторонам. Господарський суд апеляційної
інстанції також ухвалами від 20 листопада і 4 грудня 2003 року на
вимогу відповідача відкладав перегляд судового рішення в
апеляційному порядку.
Також не можуть бути враховані доводи заявника про неправомірне не
застосування апеляційним господарським судом до спірних
правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки
його застосування за змістом статті 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
обумовлюється, зокрема,
неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої - в даному
випадку справи про спонукання укласти договір оренди, і, як
правомірно визнав господарський суд, подання такого позову не
перешкоджало перегляду судового рішення в даній справі в
апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені
господарськими судами на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від 9 жовтня 2003 року господарського суду Автономної
Республіки Крим та постанову від 11 грудня 2003 року
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №
2-20/13441-2003 залишити без змін, а касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності Б.Б.Б. без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій