ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 83/18-01
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів : Дерепи В.І., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "XXX"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
17 листопада 2003 р.
та ухвалу господарського суду м. Києва від 08 жовтня
2003 р.
за заявою закритого акціонерного товариства "YYY"
про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання
в справі № 83/18-01
за позовом підприємства "ZZZ"
до відкритого акціонерного товариства "XXX"
про стягнення 1 694 518,03 грн.
з участю представників:
від позивача А.А.А.
відповідача Б.Б.Б.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2003 р.
(головуючий - Міщенко П.К., судді - Мостова Г.І., Конюшко К.В.),
залишеною без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2003 р.(головуючий - Зеленін В.О.,
судді - Коршун Н.М., Авдеєв П.В.), заява ЗАТ "YYY" про відновлення
строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду
Київської області від 03.04.2001 р. у справі за № 83/18-01
задоволена. Стягнуто з ВАТ "XXX" на користь ЗАТ "YYY"
1 694 518, 03 грн. та судові витрати.
У касаційній скарзі ВАТ "XXX" просить скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на те, що вони прийнята з
порушенням норм матеріального і процесуального права та відмовити
в задоволенні заяви про відновлення строку на пред'явлення наказу
до виконання.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Рішенням арбітражного суду Київської області від 03.04.2001 р. з
ВАТ "XXX" стягнуто на користь підприємства "ZZZ" збитки у розмірі
1 694 518,03 грн., 1 700 грн. державного мита та 69 грн. витрат за
інформаційно-технічні послуги по забезпеченню арбітражного
процесу.
В серпні 2003 р. позивач звернувся до господарського суду
Київської області з заявою про відновлення строку для пред'явлення
наказу № 83/18-01 від 03.04.2001 р. до виконання, посилаючись на
те, невчасне пред'явлення наказу до виконання сталося внаслідок
того, що сторонами шляхом переговорів вживались заходи
врегулювання спору; позивач в 2001 р. неодноразово звертався до
суду з заявами про визнання відповідача банкрутом; наказ суду мав
неправильні реквізити порівняно з вимогами законодавства; в певний
період часу не було законодавчо врегульоване питання порядку
виконання наказів арбітражних судів.
Задовольняючи заяву ЗАТ "YYY" суд першої інстанції виходив з того,
що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання.
З такими висновками суду погодився і суд апеляційної інстанції,
проте вони зроблені судом в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
України без повного і всебічного з'ясування обставин,
що мають значення для справи та їх належної правової оцінки.
Відповідно до п.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, який був чинним на час видачі наказу та ст.118 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка набрала чинності з 06.07.2001 р. виданий
стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше
трьох місяців з дня прийняття рішення.
Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
строки пред'явлення виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Відновлюючи вказаний строк на підставі ст. 119 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд не вказав початок та закінчення перебігу
відновлюваного тримісячного строку, враховуючи, що платіжна вимога
№ 10 від 27.04.2001 р., виписана на підставі наказу арбітражного
суду Київської області від 03.04.2001 р. у справі за № 83/18-01
була повернута заявнику без виконання 08.05.2001 р. (а.с. 53), не
з'ясував у зв'язку з чим заявник не пред'явив наказ до виконання
саме у цей строк у встановленому порядку, оскільки подальша його
бездіяльність не має значення для вирішення питання щодо
поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання.
Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "XXX"
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Київської області від 08 жовтня 2003 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17
листопада 2003 р. у справі за № 83/18-01 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко