808/3853/16 Про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, якою платника податків зобов`язано сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями з земельного податку з фізичних осіб - 02.09.2020 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 (суддя Семененко М.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (судді: Чумак С.Ю. (головуючий), Гімон М.М., Олефіренко Н.А.) у справі № 808/3853/16 Запорізького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 02.09.2016 № 384-17, якою позивача зобов`язано сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями з земельного податку з фізичних осіб за основним платежем в сумі 8055,09 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначене контролюючим органом грошове зобов`язання зі сплати земельного податку за 2016 рік не є узгодженим та не набуло статусу податкового боргу, у зв`язку з чим підстави для прийняття податкової вимоги відсутні. Зазначає, що земельний податок за 2016 рік сплачений позивачем самостійно у визначені законодавством строки у розмірі, аналогічному сплаті за 2015 рік. На адресу позивача не надходило податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2016 рік.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано оскаржувану податкову вимогу від 02.09.2016 № 384-17.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не отримував податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №9165172-12, а відтак у нього відсутній обов`язок по сплаті нарахованої суми грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання є неузгодженим, що виключає право податкового органу надіслання позивачу податкової вимоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є власником одинадцяти земельних ділянок, які розташовані на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населеного пункту), загальною площею 17,7 га.

Рішенням Михайлівської сільської ради від 28.01.2016 № 3 встановлені ставки земельного податку на 2016 рік у розмірі 1 % нормативної грошової оцінки, у зв`язку з чим контролюючим органом розраховано суму земельного податку по земельним ділянкам, які належать на праві власності позивачу, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 9165172-12, яким визначено суму грошового зобов`язання з земельного податку за 2016 рік в розмірі 7037,98 грн.

30.07.2016 згідно платіжної квитанції № 0.0692865706.1 позивач здійснив оплату земельного податку 2016 року у розмірі 815,76 грн.

02.09.2016 у зв`язку з несплатою позивачем самостійно залишку грошового зобов`язання з земельного податку контролюючий орган сформував та на адресу ТОВ "НВП "Прокуб", учасником якого є позивач, направив податкову вимогу № 384-17, в якій позивача повідомлено про наявність у нього станом на 01.06.2016 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з земельного податку з фізичних осіб в сумі 8055,09 грн, а також зобов`язано сплатити вказану суму податкового боргу (а.с. 10).

Листом від 30.11.2016 ТОВ "НВП "Прокуб" повернуло відповідачу вказану податкову вимогу із роз`ясненням, що ОСОБА_1 не є працівником підприємства і його особисту переписку необхідно надсилати за місцем його проживання. Копію вказаного листа ТОВ "НВП "Прокуб" надіслано позивачу. (а.с. 9).

Не погоджуючись з вимогою відповідача, позивач оскаржив її до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, вказує, що прийнята податкова вимога була направлена на адресу ТОВ "НВП "Прокуб", оскільки позивач є його учасником, а адреса місця реєстрації ОСОБА_1 у контролюючого органу відсутня.

Касаційна скарга не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.

9. Позивачем відзиву (заперечення) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (2755-17) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.153 пункт 14.1 статті 14.

Податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

10.2. Підпункт 14.1.175 пункт 14.1 статті 14.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

10.3. Пункт 38.1 стаття 38.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

10.4. Пункт 57.3 статті 57.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

10.5. Пункт 58.1 статті 58.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

10.6. Пункт 58.3 статті 58.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

10.7. Пункт 59.1 стаття 59.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

10.8. Підпункт 269.1.1 пункт 269.1 стаття 269.

Платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв).

10.9. Пункт 270.1 стаття 270.

Об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

10.10. Пункт 286.5 стаття 286.

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

10.11. Пункт 287.5 стаття 287.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

12. Нормами Податкового кодексу України (2755-17) встановлено порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

13. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

14. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ (460-20) ).

16. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що передумовою для формування та направлення платнику податків податкової вимоги є встановлення факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, проте судами встановлено, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №9165172-12 на адресу позивача не надсилалось, оскільки належних та допустимих доказів такого надсилання контролюючим органом надано не було.

Таким чином, оскільки позивачу не надсилалось податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №9165172-12, і таку він не отримував, відповідно зобов`язання є неузгодженим, а тому не набуло статусу податкового боргу, що виключає право податкового органу направляти платнику податкову вимогу.

Крім того, судами також встановлено, що оскаржувана податкова вимога була направлена не на адресу позивача, а на адресу ТОВ "НВП "Прокуб", яке повернуло відповідачу вказану податкову вимогу із роз`ясненням, що ОСОБА_1 не є працівником підприємства і його особисту переписку необхідно надсилати за місцем його проживання.

Факт не надсилання на адресу позивача як податкового повідомлення - рішення так і вимоги підтверджується також наданими позивачем до матеріалів справи відомостями Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", відповідно до яких в період з 01.06.2016 по 21.12.2016 на адресу позивача поштових відправлень від Вільнянської ОДПІ не надходило.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що після отримання 4 березня 2017 року позивачем податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 9165172-12, останнє оскаржено ним до Запорізького окружного адміністративного суду, про що свідчить ухвала суду від 10.04.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі № 808/713/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України (2755-17) , що регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до п. 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ (460-20) ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №808/3853/16 залишити без змін.