ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 15/66
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів:
розглянувши матеріали Шосткінської об'єднаної державної
касаційної скарги податкової інспекції
на постанову від 14.10.2003 Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 15/66
господарського суду Сумської області
за позовом Шосткінського казенного заводу "З"
до Шосткінської об'єднаної державної
податкової інспекції
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення
за участю представників сторін
від позивача: не з'явились (повідомлені належним чином)
від відповідача: не з'явились (повідомлені належним чином)
В січні 2003 року Шосткінський казенний завод "З" звернувся до
господарського суду Сумської області з позовом до Шосткінської
об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив визнати
недійсним повідомлення-рішення ОДПІ від 20.05.2002 року № 247 /0,
яким визна чено позивачеві до сплати податок на прибуток в розмірі
46342 грн. та штрафні санкції в розмірі 4634грн. по списаному з
позивача податковому боргу з прибуткового податку з громадян у
сумі 154475 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що сума нарахованої заводом
заробітної плати, відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 частини 2
Інструкції про прибутковий податок з громадян ( z0064-93 ) (z0064-93)
,
затвердженої Наказом ГДПІ України № 12 від 21.04.1993 року із
наступними змінами та доповненнями, входить до сукупного
оподатковуваного доходу громадян за основним місцем роботи. Завод,
відповідно до статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
лише утримує і
перераховує до бюджету прибутковий податок з працівників, які
працюють на заводі.
До валових витрат включається вся сума нарахованої заробітної
плати, що передбачено Законом України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
. Згідно підпункту 5.3.3 пункту 5.3
статті 5 цього ж Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до складу валових витрат
сплата податків на доходи фізичних осіб не включається.
Прибутковий податок на доходи фізичних осіб, перераховується
підприємством з сум які утримуються з заробітної плати працюючих.
Витрати на оплату праці фізичним особам, які перебувають у
трудових відносинах з заводом, завод відніс на валові витрати у
відповідності з вимогами підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2003
позовні вимоги були задоволені та визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення державної податкової інспекції від 20.05.2002
року № 247 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 46342
грн. та штрафних санкцій у сумі 4634 грн.
Рішення суду вмотивоване тим, що відповідно до приписів статей 7,9
Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян" ( 13-92 ) (13-92)
позивач здійснював обчислення податку із сум
щомісячно оподаткованого доходу його працівників та відносив до
валових витрат тільки витрати на оплату праці фізичних осіб, що
перебувають з ним у трудових відносинах, як це передбачено
підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Позивач, як з'ясував суд, не відносив до валових витрат 154475
грн. прибуткового податку, нарахованого з доходів його працівників
за 1999 рік, що підтверджено поданою позивачем податковою
декларацією.
За апеляційною скаргою Шосткінської об'єднаної державної
податкової інспекції, Харківський апеляційний господарський суд
переглянув рішення господарського суду Сумської області від
03.03.2003 і постановою від 14.10.2003 року залишив його без змін
з мотивів зазначених в рішенні суду.
Шосткінська державна податкова інспекція звернулась з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2003, в
якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Свою скаргу ОДПІ обґрунтовує тим, що в 1999 році не передбачалось
додавати до декларації додаток Ж-1 "витрати, пов'язані з внесенням
(нарахуванням) податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто
підтвердити декларацією, чи є в задекларованій сумі - 1501,9 тис.
грн. сума прибуткового податку -неможливо.
Підпункт 5.3.3 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не передбачає віднесення до складу
валових витрат прибуткового податку з громадян з тієї причини, що
цей податок вже віднесений до складу валових витрат в складі
нарахованої заробітної плати та з метою уникнення подвійного
віднесення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти
їх встановлення в рішенні господарського суду Сумської області та
постанові Харківського апеляційного господарського суду у даній
справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція виходить з тих
обставин, які встановили при розгляді справи суди першої та
апеляційної інстанцій.
При розгляді справи господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій було встановлено наступне.
Шосткінською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснено
комплексну документальну перевірку Шосткінського казенного заводу
"З" на предмет дотримання останнім вимог податкового та валютного
законодавства в 2-4 кварталах 2001 року про що складено акт № 471
від 14.05.2002 року.
На підставі висновків акта перевірки податкова інспекція
повідомленням-рішенням № 247 від 20.05.2002 року нарахувала
позивачеві до сплати, зокрема, 46342 гривень податкового
зобов'язання з податку на прибуток та 4634 грн. штрафних санкцій з
цього виду податку. Податкове зобов'язання у цій сумі було
визначене у зв'язку з тим що платник податків, за висновками
податкової інспекції, порушив порядок відображення в податковому
обліку списаного на підставі пункту 18.1 статті 18 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
податкового
боргу, зокрема несплаченого прибуткового податку у сумі 154475
грн.
Місцевий та апеляційний господарські суди також встановили, що
позивач здійснював щомісячне обчислення прибуткового податку його
працівників. На валові витрати виробництва були віднесені витрати,
які він поніс у зв'язку з виплатою заробітної плати фізичним
особам, що перебували з ним в трудових відносинах. Такий порядок
формування валових витрат передбачений підпунктом 5.6.1 пункту 5.6
статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, в якому зазначено, що з урахуванням пункту 5.3 цієї
статті до складу валових витрат платника податку відносяться,
зокрема, витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у
трудових відносинах з таким платником податків, які включають
витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших
видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок у вигляді
премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до приписів підпункту 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 цього ж
Закону не відносяться на валові витрати сплачені суми податків на
доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат
таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів
фізичних осіб.
За змістом статті 1 Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий
податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
платниками цього виду податку є
фізичні особи: громадяни України, іноземні громадяни та особи без
громадянства, а відтак юридичні особи не входять в коло осіб які
повинні сплачувати зазначений податок. Приписами статті 9 Декрету
на підприємства, установи, організації всіх форм власності та
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які
провадять виплати доходів, лише покладено обов'язок щодо
нарахування, утримання та перерахування до бюджету прибуткового
податку.
З огляду на зазначене господарський суд Сумської області та
Харківський апеляційний господарський суд дійшли вірного висновку
про неправомірність вимог податкової інспекції щодо коригування
сум валових витрат у зв'язку із здійсненим списанням прибуткового
податку, оскільки ці суми не були віднесені на валові витрати
платника податку.
З огляду на зазначене касаційна інстанція не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги Шосткінської об'єднаної податкової
інспекції та скасування рішення господарського суду Сумської
області та постанови Харківського апеляційного господарського суду
ухвалених у цій справі, оскільки зазначені судові інстанції
дослідили та встановили всі юридично значимі обставини справи та
вірно визначили коло осіб та законодавство, що регулює спірні
правовідносини, а відтак ухвалені у справі судові рішення
відповідають діючим нормам матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2003 року
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.10.2003 року у справі № 15/66 залишити без змін, а касаційну
скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції -
без задоволення.