ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08.04.2004                                Справа N 12/297-12/131
 
Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.  –  головуючий,  Дерепи  В.І.,  Стратієнко  Л.В.  розглянув
касаційну  скаргу Полтавського ВАТ “Облагропостач” на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2003  р.
у  справі  №  12/297-12/131 за позовом прокурора  Балаклійського
району  Харківської  області  в інтересах  держави  в  особі  ДК
“Укргазвидобування”  НАК  “Нафтогаз” в  особі  газо-промислового
управління   “Шебелинкагазвидобування”   до   Полтавського   ВАТ
“Облагро-постач”  про  стягнення 58 476,47  грн.  та  зустрічним
позовом     Полтавського    ВАТ    “Облагропостач”     до     ДК
“Укргазвидобування”    НАК   “Нафтогаз    України”    в    особі
газо-промислового управління “Шебелинкагазвидобування” за участю
представника позивача – Білан Т.В.
 
про   стягнення 103 237,33 грн.
 
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами. Останнім
рішенням  господарського суду Полтавської області від 09.10.2003
р.   в   задоволенні  вимог  по  первісному  позову  відмовлено,
зустрічний   позов   задоволено   та   стягнено    з    до    ДК
“Укргазвидобування”    НАК   “Нафтогаз    України”    в    особі
газо-промислового   управління   “Шебелинкагазвидобування”    на
користь Полтавського ВАТ “Облагропостач” 103 237,33 грн.  боргу,
1   032,37   грн.  державного  мита  та  118  грн.   витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
 
Постановою  Харківського  апеляційного господарського  суду  від
16.12.2003  р.  вказане  рішення  від  09.10.2003  р  скасовано,
первісний  позов  задоволено  та  стягнуто  з  Полтавського  ВАТ
“Облагропостач” на користь ДК “Укргазвидобування” НАК  “Нафтогаз
України”      в      особі     газо-промислового      управління
“Шебелинкагазвидобування” 58 476,47 грн. заборгованості,  516,20
грн.  витрат по сплаті державного мита та 584,76 грн. державного
мита  на  користь  Державного  бюджету  України;  в  задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
 
У  касаційній  скарзі  Полтавське  ВАТ  “Облагропостач”  просить
скасувати  постанову від 16.12.2003 р., посилаючись  на  те,  що
вона  прийнята  з  порушенням  норм  чинного  законодавства,  та
залишити в силі рішення від 09.10.2003 р.
 
Відзиви на касаційну скаргу від прокурора Балаклійського  району
Харківської  області, ДК “Укргазвидобування”  НАК  “Нафтогаз”  в
особі газо-промислового управління “Шебелинкагазвидобування”  до
суду не надходили.
 
Вивчивши  матеріали  справи, заслухавши  пояснення  представника
позивача, суд встановив наступне.
 
В  червні  2002  р.  прокурор Балаклійського району  Харківської
області  звернувся до господарського суду з позовом в  інтересах
держави  в особі ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз”  в  особі
газо-промислового   управління   “Шебелинкагазвидобування”   про
стягнення  з  Полтавського ВАТ “Облагропостач”  58  476,47  грн.
заборгованості  за неналежне виконання умов договору  №  ШГД/32а
від  01.02.2000  р.  про переробку сировини. Не  погоджуючись  з
позивачем,  в  липні  2002 р. відповідач  звернувся  до  суду  з
зустрічним  позовом  про  стягнення з  первісного  позивача  103
237,33  грн. заборгованості, що є вартістю утримуваних  останнім
нафтопродуктів.
 
Місцевий  суд  повно, всебічно дослідив доводи і докази  сторін,
належно   їх  оцінив  та  дійшов  обґрунтованих  висновків   про
наявність  підстав для відмови в задоволенні вимог по первісному
позову і задоволення зустрічного позову. При цьому суд виходив з
того,  що  відповідно до умов укладеного між сторонами  договору
ГПУ   “Шебелинкагазвидобування”   переробило   15   819,40   тон
давальницької сировини, а відповідач провів розрахунки  частково
і  має заборгованість в сумі 45 791,03 грн. та заборгованість за
послуги  залізниці  в  сумі  12 685,44  грн.  У  свою  чергу,  в
порушення  п.  8  договору переробник (ГПУ) не  повністю  провів
відвантаження нафтопродуктів по наданій рознарядці  Полтавського
ВАТ  “Облагропостач”. До того ж, оскільки первісний  позивач  не
має  можливості  відвантажити  заборгованість  по  дизпаливу   в
натурі,  а  Полтавське  ВАТ  “Облагропостач”,  відмовившись  від
отримання  виконання  договору в  натурі,  просить  стягнути  їх
вартість,  за  винятком  своєї  заборгованості,  то  суд  дійшов
правильного висновку провести залік однорідних вимог на підставі
ст.  217 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        . У вирішенні спору враховано  те,
що  позивач погоджувався здійснити залік однорідних вимог. Окрім
того,  прийнятим  судом  справедливим рішенням  покладений  край
неодноразових слухань справи господарськими судами.
 
Маючи  ті ж докази, що і суд першої інстанції, апеляційний  суд,
ігноруючи  висновки  місцевого  суду,  на  свій  розсуд   оцінив
матеріали  справи  та  доводи  сторін  і  помилково  задовольнив
первісний  позов, а вимоги по зустрічному позову визнав  такими,
що не підлягають задоволенню.
 
Враховуючи  викладене,  ухвалена  судом  апеляційної   інстанції
постанова не може залишатись в силі, тому підлягає скасуванню, а
рішення суду першої інстанції – залишенню в силі.
 
Керуючись  ст.ст.  111-9 - 111-11 Господарського  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
1.   Касаційну   скаргу  Полтавського  ВАТ  “Облагропостач”   на
постанову задовольнити.
 
2.  Постанову Харківського апеляційного господарського суду  від
16.12.2003 р. скасувати.
 
3.   Рішення   господарського  суду  Полтавської   області   від
09.10.2003 р. у справі № 12/297-12/131 залишити в силі.
 
4.  Стягнути  з  ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз”  в  особі
газо-промислового   управління   “Шебелинкагазвидобування”    на
користь  Полтавського ВАТ “Облагропостач”  850  грн.  державного
мита.
 
5.  Доручити  господарському  суду  Полтавської  області  видати
наказ.