ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 11/155-1781
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Стратієнко Л.В. розглянув
касаційну скаргу науково-дослідного виробничо-комерційного
холдінг-центру “Інтер-Корс” Української академії архітектури на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.12.2003 р. у справі № 11/155-1781 за позовом МПП “Сомпекс” до
науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру
“Інтер-Корс” Української академії архітектури за участю
представника позивача – Матвійчук В.А.
про стягнення 11 190,46 грн.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від
16.09.2003 р. МПП “Сомпекс” в позові відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
16.12.2003 р. зазначене судове рішення від 16.09.2003 р. змінено
та стягнуто з науково-дослідного виробничо-комерційного
холдінг-центру “Інтер-Корс” Української академії архітектури на
користь МПП “Сомпекс” 9 739,19 грн. боргу, 97,47 грн. - витрат
по сплаті державного мита і 48,7 грн. - витрат по сплаті
державного мита за апеляційною скаргою, 102,7 грн. – витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2003 р.,
посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного
законодавства, та залишити в силі рішення господарського суду
Тернопільської області від 16.09.2003 р.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.
В червні 2003 р. МПП “Сомпекс” звернулося до господарського суду
з позовом та уточненням до нього від 15.09.2003 р. про стягнення
з науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру
“Інтер-Корс” Української академії архітектури 9 739,19 грн.
основного боргу, 672,40 грн. – пені, 778,87 грн. – річних, 112
грн. - витрат по сплаті державного мита і 118 грн. – витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Місцевий суд повно, всебічно дослідив доводи і докази сторін,
належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про відмову
в позові. При цьому суд виходив з того, що позивач виконав свої
зобов’язання по договору підряду № 022/008 від 22.08.2002 р. на
суму 40 000 грн. відповідно до досягнутої між сторонами згоди
про розмір договірної ціни на виконання робіт, а відповідач
розрахувався за виконані роботи, що підтверджується платіжним
дорученням № 1080 від 29.12.2000 р. Посилання позивача в
обг4рунтування своїх вимог на акт приймання виконаних робіт
опалення школи в с. Косів за серпень 2000 р., відповідно до
якого вартість виконаних робіт становить 62 166 грн., з якої
відповідачем не оплачено 9 73,19 грн. є безпідставними,
оскільки, як вбачається з акту приймання виконаних робіт за
серпень 2000 р. (без номеру і дати) замовником робіт по опаленню
школи є УКБ Облдержадміністрації, а не відповідач по справі, а
підрядником - МПП “Сомпекс”.
Апеляційний суд, маючи в своєму розпорядженні ті ж докази, що і
місцевий суд, оцінив їх в інший спосіб, тому дійшов помилкових
висновків про наявність підстав для задоволення позову. За
змістом постанова апеляційної інстанції зводиться до переліку
недоліків в наданих сторонами матеріалах, діях чи бездіяльності
сторін з точки зору вимог відповідних норм права. Фактично
висновки суду свідчать про те, що невідповідність дій сторін
правовим нормам стала підставою для скасування законного рішення
місцевого суду. Окрім того, постанова суду не містить чіткого
визначення закону чи нормативного акту, на підставі яких визнані
обґрунтованими позовні вимоги.
Перелічені обставини свідчать про невідповідність постанови
вимогам п. 7 ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що є підставою для
її скасування. Тим більше, що апеляційний суд взагалі не
вдавався до перевірки доводів та доказів відповідача, їх
спростування з посиланням на норми права.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу науково-дослідного виробничо-комерційного
холдінг-центру “Інтер-Корс” Української академії архітектури
задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.12.2003 р. у справі № 11/155-1781 скасувати.
3. Рішення господарського суду Тернопільської області від
16.09.2003 р. у справі № 11/155-1781 залишити в силі.
4. Стягнути з МПП “Сомпекс” на користь науково-дослідного
виробничо-комерційного холдінг-центру “Інтер-Корс” Української
академії архітектури 56 грн. державного мита.
5. Доручити господарському суду Тернопільської області видати
наказ.