ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 10/200
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську
на рішення від 05.06.03 p.
господарського суду Рівненської області
у справі №10/200
за позовом Підприємця А.А.А.
до ДПІ у м. Н-ську
про визнання недійсним повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
позивача : Б.Б.Б. (дов. від 08.04.04 p.), В.В.В. (дов. від
08.04.04 p.)
відповідача: Г.Г.Г. (дов. №853/10-10 від 14.01.04 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 08.04.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Юрчук
М.І.) від 05.06.03 позов задоволено з посиланням на
обгрунтованість позовних вимог.
ДПІ у м. Н-ську звернулась до Вищого господарського суду України
із касаційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської
області, вважаючи, що дане рішення прийняте внаслідок
неправильного застосування та порушення норм матеріального права,
а тому просить його скасувати, в позові відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську на рішення господарського суду
Рівненської області, заслухавши представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм матеріального права відзначає
наступне:
Відповідно до посвідчення №354/26-2/3526/23-100 від 15.10.2002р.,
виданого ревізору-інспектору дослідчих перевірок ГВПМ ДПІ у м.
Н-ську Д.Д.Д., останнім проведено позапланову комплексну
документальну перевірку підприємця А.А.А. за період з 1.01.2001р.
по 1.10.2002р., за наслідками якої складено 15.11.2002р. акт. За
результатами перевірки (висновок) позивачу податковим органом
донараховане за 2001 рік - прибутковий податок з інших доходів в
сумі 24469,80 грн.; прибутковий податок з громадян в сумі 4808,40
грн.; за 9 місяців 2002 рік - прибутковий податок з громадян в
сумі 25223 грн.
Позивач не погодився із висновком, викладеним у акті перевірки,
про що зазначив, підписуючи його.
22 листопада 2002 року позивачем подано заперечення податковому
органу на акт перевірки від 15.11.2002р. Зміст заперечень
аналогічний викладеним позовним вимогам. Акцентується увага на
здійснення підприємницької діяльності у 2001 році за спрощеною
системою оподаткування шляхом сплати фіксованого податку; у 2002
році - шляхом сплати єдиного податку та отримання відповідного
свідоцтва за №373850.
Податковим органом 03.12.02р. (вих №43282/26-2) за підписом
першого заступника начальника ДПІ у м. Н-ську заперечення на акт
перевірки розглянуті та відхилені в повному обсязі як
необгрунтовані.
5 грудня 2002 року ДПІ у м. Н-ську винесено податкове
повідомлення-рішення № 0003122640/0/26-2, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок з
інших доходів (код платежу 11010200) в розмірі 24469,8 грн.
6 грудня 2002 року ДПІ у м. Н-ську винесено податкове
повідомлення-рішення №0003132640/0/26-2, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок з
громадян (код платежу 11010100) в розмірі 30031 грн. 40 коп. -
суми основного платежу, 60062 грн. 80 коп. - фінансової санкції, а
всього 90094 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями
позивач -підприємець А.А.А. звернувся зі скаргою в
адміністративному порядку про перегляд останніх, як таких що
суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства.
Рішенням ДПІ у м. Н-ську №47722/26-2 від 29 грудня 2002 року
начальник ДПІ у м. Н-ську скасував: податкове повідомлення-рішення
№ 0003122640/0/26-2 від 05 грудня 2002 року, яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий
податок з інших доходів (код платежу 11010200) в розмірі 4469,8
грн., в сумі 24469,8 грн., визначивши суму податкового
зобов'язання 19197,8 грн.; податкове повідомлення-рішення №
0003132640/0/26-2 від 06 грудня 2002 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок з
громадян (код платежу 11010100) в розмірі 30031 грн. 40 коп. -
суми основного платежу, 60062 грн. 80 коп. - фінансової санкції, а
всього 90094 грн. 20 коп., скасував в сумі 90094 грн. 20 коп.,
визначивши загальну суму податкового зобов'язання за вказаним
платежом з врахуванням штрафу в сумі 86944 грн. 50 коп.
повідомлення, а раніше надіслані вважати відкликаними.
29 грудня 2002 року ДПІ у м. Н-ську винесено податкове
повідомлення-рішення № 0000242640/1/26-2, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок
доходів від підприємницької діяльності та інших доходів (код
платежу 11010200) в розмірі 19197,8 грн.
29 грудня 2002 року ДПІ у м. Н-ську винесено податкове
повідомлення-рішення № 0000252640/1/26-2, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок з
громадян (код платежу 11010100) в розмірі 28981 грн. 50 коп. -
суми основного платежу, 57963 грн. 00 коп. - штрафної (фінансової)
санкції, а всього 86944 грн. 50 коп.
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями
позивач - підприємець А.А.А. звернувся із скаргою в
адміністративному порядку до державної податкової адміністрації у
Рівненській області про перегляд останніх, як таких що суперечать
фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам чинного
законодавства.
Здійснюючи перегляд скарги, голова ДПА в Рівненські області термін
її розгляду продовжив рішенням №633/25-16/8 від 16.01.03р. до 10
березня 2003 року та зобов'язав начальника ДПІ у м. Н-ську
забезпечити здійснення переперевірки приватного підприємця А.А.А.
з врахуванням наданих документів, що підтверджують валові витрати.
Матеріали переперевірки та обгрунтований висновок надати ДПА в
Рівненській області до 10 лютого 2003 року та ксерокопії
вищезазначених документів. Виконуючи вимоги рішення голови ДПА в
Рівненські області №633/25-16/8 від 16.01.03р. ДПІ у м. Н-ську, з
посиланням на підпункт "г" пункту 3 Указу Президента України "Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"
( 817/98 ) (817/98)
, на підставі посвідчення №31/26-2/547/23-100, проведено
позапланову документальну переперевірку дотримання податкового
законодавства підприємцем А.А.А. з врахуванням додатково наданих
ним документів, що стосуються його підприємницької діяльності. За
результатами перевірки 07.02.2003р. складено акт.
Як зазначено у висновку по даному акту додатково надані для
перевірки документи (розписки), не відповідають вимогам абз. 5
пп.2.3. п.2. "Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні ( z0237-01 ) (z0237-01)
, затвердженої
постановою Правління НБУ від 19.02.01р. №72 і зареєстрованого в
Міністрерстві юстиції України 15 березня 2001 року за №237/5428, а
також ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні"( 996-14 ) (996-14)
, а відповідно не можуть бути
визначені як платіжні чи розрахункові документи, або такими, на
підставі яких можуть бути внесені зміни в результати акту
перевірки від 15.11.2002р. і прийняті по результатам акту і
розгляду скарги рішення-повідомлення ДПІ у м. Н-ську.
Голова ДПА в Рівненські області розглянув скаргу та виніс рішення
про результати розгляду скарги №2858/25-16/8 від 11.03.03р., яким:
- рішення ДПІ у м. Н-ську від 29 грудня 2002 року №47722/26-2 про
результати розгляду скарги скасував в частині скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Н-ську №
0003122640/0/26-2 від 05 грудня 2002 року;
- скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Н-ську №
0000242640/1/26-2 від 12 грудня 2002 року;
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Н-ську № 0000252640/1/26-2
від 12 грудня 2002 року залишив без змін;
зобов'язав ДПІ у м. Н-ську за результатами розгляду повторної
скарги на підставі даного рішення прийняти та направити підприємцю
А.А.А. податкові повідомлення рішення №0003122640/2/26-2 на суму
24469,80 грн. прибуткового податку з доходів від підприємницької
діяльності та інших доходів, та №0000252640/2/26-2 на суму
86944,50 грн., в тому числі 28981,50 грн. основного платежу та
57963,00 грн. штрафних (фінансових санкцій) по прибутковому
податку з громадян.
14 березня 2003 року ДПІ у м. Н-ську винесено податкове
повідомлення-рішення № 0000242640/2/26-2, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок
доходів від підприємницької діяльності та інших доходів (код
платежу 11010200) в розмірі 24469,80 грн.
14 березня 2003 року ДПІ у м. Н-ську винесено податкове
повідомлення-рішення № 0000252640/21/26-2, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок з
громадян (код платежу 11010100) в розмірі 28981 грн. 50 коп. -
суми основного платежу, 57963 грн. 00 коп. - штрафної (фінансової)
санкції, а всього 86944 грн. 50 коп.
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями
позивач - підприємець А.А.А. звернувся із скаргою в
адміністративному порядку до державної податкової адміністрації у
Рівненській області про перегляд останніх, як таких що суперечать
фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам чинного
законодавства.
Заступник голови ДПА України розглянув скаргу та виніс рішення про
результати розгляду скарги-№1712/К/25-0215 від 07.04.03р., яким:
скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Н-ську №
0003122640/0/26-2 від 05 грудня 2002 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок з
інших доходів (код платежу 11010200) в розмірі 24469,8 грн.,
скасував у зазначеній частині рішення ДПА в Рівненській області
про результати розгляду скарги №2858/25-16/8 від 11.03.03р., а
саме в частині скасування рішення ДПІ у м. Н-ську від 29 грудня
2002 року №47722/26-2 щодо скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Н-ську № 0003122640/0/26-2 від 05
грудня 2002 року в сумі 24469,8 грн.; залишив без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Н-ську № 0003132640/0/26-2 від 06
грудня 2002 року, та в зазначеній частині рішення
облдерподатадміністрації.
24 квітня 2003 року ДПІ у м. Н-ську винесено податкове
повідомлення-рішення № 0000252640/31/26-2, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий податок з
громадян (код платежу 11010100) в розмірі 28981 грн. 50 коп. -
суми основного платежу, 57963 грн. 00 коп. - штрафної (фінансової)
санкції, а всього 86944 грн. 50 коп.
Предметом спору по даній справі є визнання недійним податкового
повідомлення-рішення № 0000252640/31/26-2 від 24 квітня 2003 року
яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем
прибутковий податок з громадян (код платежу 11010100) в розмірі
28981 грн. 50 коп. - суми основного платежу, 57963 грн. 00 коп. -
штрафної (фінансової) санкції, а всього 86944 грн. 50 коп.
Згідно частини 4 п.1 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів,
одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку
(далі - фіксований податок) шляхом придбання патенту за умови,
якщо: кількість осіб, які перебувають у трудових відносинах з
таким громадянином - платником податку, включаючи членів його
сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності, не
перевищує п'яти; валовий доход такого громадянина від самостійного
здійснення підприємницької діяльності або з використанням найманої
праці за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю
придбання патенту, не перевищує семи тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; громадянин здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товарів і надання супутніх такому продажу
послуг на ринках та є платником ринкового збору згідно з
законодавством. Доходи такого громадянина, одержані від здійснення
інших-видів, підприємницької діяльності, оподатковуються у
загальному порядку. Не дозволяється застосування фіксованого
податку при здійсненні торгівлі лікеро-горілчаними та тютюновими
виробами.
Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що ПП
А.А.А. є платником єдиного податку.
Обов'язок нарахування, утримання та сплати прибуткового податку з
громадян визначається Декретом Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
від 26 грудня 1992 року
№ 13-92 з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до статті 13 Декрету та частини 1-2 пункту 13
Інструкції про прибутковий податок з громадян ( z0064-93 ) (z0064-93)
(далі в
тексті - Інструкція), затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 21 квітня 1993 р. N 12 з
наступними змінами та доповненнями, оподаткуванню підлягають
доходи громадян, одержані протягом календарного року від
здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної
особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти
оподаткування у розділах II та III цього Декрету ( 13-92 ) (13-92)
.
Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто
різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній
формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути
підтверджені документально, то вони враховуються податковими
органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами,
визначеними Головною державною податковою інспекцією України за
погодженням з Міністерством економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим підприємствам та
підприємництву.
Відповідно до п.є ст.5 Декрету ( 13-92 ) (13-92)
до сукупного
оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в період, за який
здійснюється оподаткування, не включаються, зокрема, доходи
громадян від продажу вирощеної в особистому підсобному
господарстві, на присадибній, дачній i садовій ділянці продукції
рослинництва i бджільництва, худоби, кролів, нутрій, птиці як у
живому вигляді, так i продукції їх забою в сирому вигляді та у
вигляді первинної переробки.
Таким чином, при розгляді справи господарському суду слід було
визначити чи відноситься повністю або частково продукція, яку
придбав ПП А.А.А. під визначення продукції, вирощеної в особистому
підсобному господарстві, та витребувати відповідні докази.
Вищезазначене питання має значення для правильного вирішення спору
та належної правової оцінки спірних правовідносин, які склалися
між сторонами.
Недотримання судом першої інстанції вимог ст.43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повноти з'ясування
обставин справи свідчить про неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст.111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні або постанові суду.
Оскільки, відповідно до ч.2 ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
касаційна інстанція не має права встановлювати обставин справи, та
зважаючи, що останні встановлені та досліджені неповно, справа
підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську задовольнити частково.
Рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.03 p. у
справі №10/200 скасувати, справу №10/200 направити на новий
розгляд до господарського суду Рівненської області.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська