ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N Б-39/413-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. - головуючого
Бур'янової С.С.
Костенко Т.Ф.
розглянувши
касаційну скаргу: НАК "XXX"
на ухвалу господарського суду Харківської області від
07.12.2003 р.
у справі № Б-39/413-03 господарського суду Харківської
області
за заявою ДПІ у H-ському районі Харківської області
до ДП НАК "XXX" "YYY"
про банкрутство
за участю представників:
ДПІ у H-ському
районі Харківської
області: А.А.А.- дор. № 268/10/10-015 від 02.02.2004 р.
Б.Б.Б.- дор № 3/10/10-015 від 08.01.2004 р.
В.В.В.- дор. № 2411/10/10-015 від 16.12.2003р.
Дочірнього підприємства
НАК "XXX" "YYY": Г.Г.Г.- дов. від 26.12.2003 р.
Розпорядника майна: Д.Д.Д.
НАК "XXX": Е.Е.Е.- наказ № 24-к від 02.02.2004 р.
Є.Є.Є.- дов. № 01-164/0-06/1 від 02.02.2004 р.
Ж.Ж.Ж.- дов. № 01-669/0-06 від 30.03.2004 р.
представник Генеральної прокуратури України: З.З.З.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04.12.2003 р. за заявою ДПІ у H-ському районі
Харківської області господарський суд Харківської області (суддя
Швидкін А.О.) порушено провадження по справі №Б-39/413-03 про
банкрутство дочірнього підприємства НАК "XXX" "YYY", призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого Д.Д.Д. (ліц. серії АА
№XXXXX1 від 29.01.2002 р.), підготовче засідання суду призначено
на 17.12.2003 р.
У судовому засіданні 17.12.2003 р. розпорядник майна звернувся до
суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника,
його власника та/або органів управління боржника, вищестоящих
установ, покладених на них відповідно до законодавства чи
установчих документів та передання йому відповідних повноважень по
керівництву підприємством та розпорядженню майном.
Ухвалою від 17.12.2003 р. господарський суд Харківської області
клопотання розпорядника майна задовольнив частково, відсторонивши
від виконання повноважень генерального директора ДП НАК "XXX"
"YYY" Л.Л.Л. та поклавши виконання обов'язків керівника боржника
на період розпорядження майном на розпорядника майна.
НАК "XXX" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить переглянути та скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 17.12.2003 р. через
порушення місцевим судом норм процесуального права та помилкову
юридичну оцінку обставин справи.
Відповідно до частини третьої статті 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть
подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені
цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
учасниками провадження у справі про банкрутство є,
зокрема, власник майна (орган, уповноважений управляти майном)
боржника. НАК "XXX" відповідно до ст.1.2. Статуту Дочірнього
підприємства Національної акціонерної компанії "XXX" "YYY" (т.1
л.с.19-27) є засновником, а відповідно до ст.2.7. Статуту -
власником майна боржника.
Відповідно до частини другої статті 107 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
правом подати касаційну
скаргу наділені особи, яких не було залучено до участі у справі,
якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та
обов'язків.
З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу було прийнято до
розгляду колегією суддів.
У судовому засіданні 06.04.2004р. судом, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оголошено перерву до 08.04.2004 р. о 10 год. 05 хв.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим судом при прийнятті оскарженої
ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Подане клопотання розпорядник майна обґрунтував тим, що дії
керівника боржника та його власника перешкоджають виконанню його
повноважень та порушують права кредиторів, а можливість припинення
повноважень керівника та органів управління боржника передбачено
ч.16 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до ч.16 ст.13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
повноваження керівника та органів управління боржника,
покладені на них відповідно до законодавства чи установчих
документів, можуть бути припинені судом за клопотанням комітету
кредиторів у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо
забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям
розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
Частково задовольняючи клопотання розпорядника майна, суд
застосував ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, якою передбачено право суду відсторонити керівника
боржника від посади та покласти виконання його обов язків на
розпорядника майна.
Згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
у процедурі
розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження
у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують
права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд
має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти
виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Виходячи з наявних у справі матеріалів, суд фактично вирішив
клопотання про відсторонення керівника та органів управління
боржника, з яким розпорядник майна до суду не звертався, а ч.2
ст.12, ч.16 ст.13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачають права суду виходити за межі заявлених
учасниками провадження у справі про банкрутство клопотань, або
відсторонювати керівника та органи управління боржника за власною
ініціативою.
Згідно розділу 1 Статуту Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії "XXX" "YYY" (далі по тексту - Підприємства)
засновником Підприємства є НАК "XXX", згідно розділу 4 статуту
управління Підприємством здійснюється спостережною радою,
правлінням та ревізійною комісією засновника, керівник
Підприємства - генеральний директор призначається на посаду та
звільняється головою правління НАК "XXX". Таким чином, ухвала суду
про відсторонення від виконання повноважень генерального директора
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "XXX"
"YYY" безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника.
Розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень
керівника, власника та/або органів управління боржника, покладених
на них відповідно до законодавства та установчих документів було
здійснено без залучення до справи та участі у судовому засіданні
НАК "XXX".
Безумовною підставою скасування судового рішення, відповідно до
п.3 частини другої статті 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є таке порушення процесуального права,
як прийняття рішення , що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі в справі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу НАК "XXX" на ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.12.2003 р. у справі № Б-39/413-03
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2003 р. у
справі № Б-39/413-03 скасувати.
Справу № Б-39/413-03 направити до господарського суду Харківської
області на новий розгляд.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді С.С. Бур'янова
Т.Ф. Костенко