ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 9/64-27
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченка В.М., Чабана
В.В.(доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Прокурора м. Луцька не з’явився
ДП “Луцький Голох С.В.
спиртогорілчаний комбінат”
Приватного підприємця Швець не з’явився
В.В.
розглянувши касаційну Приватного підприємця Швець В.В.
скаргу
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.12.03р.
у справі № 9/64-27
господарського суду Волинської області
за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах
держави в особі ДП “Луцький
спиртогорілчаний комбінат”
до Приватного підприємця Швець В.В.
про стягнення 12 306,96 грн.
Рішенням господарського суду Волинської області (суддя Соломка
Л.І.) від 09.10.2003р. у задоволенні позову відмовлено та
задоволено зустрічний позов – стягнуто з Державного підприємства
“Луцький спиртогорілчаний комбінат” на користь Приватного
підприємця Швеця В.В. 396 грн. 13 коп. заборгованості, 51 грн.
державного мита та 188 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді
Юркевич м. В., Городечна М.І., Бонк Т.Б.) від 03.12.2003р.
рішення місцевого господарського суду скасовано та прийняте нове
рішення, яким задоволено частково первісний позов – стягнуто з
Приватного підприємця Швеця В.В. на користь Державного
підприємства “Луцький спиртогорілчаний комбінат” 9 918 грн. 01
коп. заборгованості. Зустрічний позов в частині стягнення з
Державного підприємства “Луцький спиртогорілчаний комбінат” на
користь Приватного підприємця Швеця В.В. 396, 13 грн. залишено
без розгляду.
Не погоджуючись з постановою суду, Приватний підприємець Швець
В.В. подав касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а
рішення господарського суду Волинської області залишити без
змін.
На думку скаржника апеляційний суд приймаючи спірну постанову
допустився порушень норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Державного
підприємства “Луцький спиртогорілчаний комбінат” звернувся з
позовом до Приватного підприємця Швеця В.В. про стягнення 12 306
грн. 96 коп. , в тому числі 9 918 грн. 01 коп. основна
заборгованість, 1 537 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 147 грн.
55 коп. - 3% річних та 703 грн. 77 коп. пені.
За твердженням позивача, вказана заборгованість виникла в
наслідок невиконання відповідачем умов договору на поставку
горілки і горілчаних виробів № 015 від 06.03.2001р., укладеного
між Державним Луцьким спиртогорілчаним комбінатом та Приватним
підприємцем Швець В.В.
Приватний підприємець Швець В.В. заявив зустрічний позов до ДП
“Луцький спиртогорілчаний комбінат” про зарахування вимоги по
договору на поставку горілки і горілчаних виробів № 015 від
01.03.2001р. та вимоги за договором поруки від 01.03.2001р.
За твердженням підприємця, він виступив поручителем перед КБ
“Приватбанк” (кредитором за договором поруки від 01.03.2001р.)
за виконання ДП “Луцький спиртогорілчаний комбінат” зобов’язань
на суму 10 900, 00 грн..
Приймаючи рішення по справі, місцевий та апеляційний
господарські суди, встановили наявність у Приватного підприємця
Швеця В.В. заборгованості перед ДП “Луцький спиртогорілчаний
комбінат” у сумі 9 918, 01 грн.. Що стосується штрафних санкцій,
інфляційних та 3% річних, нарахованих на основну суму
заборгованості, то як зазначено в судових рішеннях, вони не
пўдлягають стягненню, оскільки сторони не визначили терміну
проведення розрахунку по поставленій продукції.
Стосовно заборгованості ДП “Луцький спиртогорілчаного комбінату”
перед Приватним підприємцем Швець В.В. за договором поруки та
взаємозалік заявлених вимог, то скасовуючи рішення місцевого
господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд
зазначив, що заявлені сторонами за первісним та зустрічним
позовами вимоги за своєю природою є не взаємно пов’язані, а отже
їх зарахування за ст. 217 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не можливе.
Крім того, зазначає апеляційний суд, розгляд заявлених
зустрічних вимог на суму 396, 13 грн. необхідно здійснювати на
загальних підставах, а отже в цій частині позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.
Проте з висновками апеляційного господарського суду погодитись
не можна виходячи з наступного.
Як встановлено в ході розгляду справи в місцевому господарському
суді, Приватний підприємець Швець В.В., на підставі договору
поруки від 01.03.2001р., перерахував КБ “Приватбанк” 9 902, 74
грн. заборгованості, яка виникла в ДП “Луцький спиртогорілчаний
завод” перед банком.
Цим самим, у відповідності до умов договору поруки від
01.03.2001р. та ст. 193 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, Приватний
підприємець Швець В.В. набув прав кредитора по відношенню до ДП
“Луцький спиртогорілчаний комбінат”.
Статтею 217 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, передбачено можливість
припинення зобов’язань, шляхом зарахування зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав або строк яких не зазначений
чи визначений моментом витребування.
Приймаючи рішення по справі, місцевий господарський суд дійшов
висновку про відповідність заявлених вимог ст. 217 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та припинив зобов’язання їх зарахуванням.
Крім того, зазначено в рішенні суду, матеріалами справи
підтверджена, а отже підлягає задоволенню і вимога про стягнення
з Державного підприємства “Луцький спиртогорілчаний комбінат” на
користь Приватного підприємця Швець В.В. заборгованості в
розмірі 396, 13 грн..
Висновки місцевого господарського суду відповідають матеріалам
справи та чинному законодавству.
З огляду на зазначене, постанова Львівського апеляційного
господарського суду підлягає скасуванню, а рішення
господарського суду Волинської області залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 6
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємця Швець В.В.
задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
03.12.2003р. скасувати, а рішення господарського суду Волинської
областў у справі № 9/64-27 залишити без змін.