ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 8/313
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченка В.М., Чабана
В.В.(доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ФГ “Людмила” Сінна О.В., Сінний Д.А.
СФГ “Калинова Левада” не з’явився
розглянувши касаційну Фермерського господарства “Людмила”
скаргу
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.03.
у справі № 8/313
господарського суду Полтавської області
за позовом ФГ “Людмила”
до СФГ “Калинова Левада”
про стягнення 49 200,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя
Плеханова Л.Б.) від 03.10.2003р. позовні вимоги задоволено –
стягнуто з Селянсько фермерського господарства “Калинова левада”
на користь Фермерського господарства “Людмила” 12 000 грн.
основного боргу, 6 000 грн. штрафу, 40 560 грн. неотриманого
прибутку, 580 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
23.12.2003р. рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове
рішення, яким Фермерському господарству “Людмила” в позові
відмовлено.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Фермерське
господарство “Людмила” подало касаційну скаргу в якій просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду
скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області
залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство “Людмила” звернулась з позовом до
Селянсько фермерського господарства “Калинова Левада” про
стягнення 49 200 грн., в тому числі 12 000 грн. заборгованості,
6 000 грн. штрафу та 31 200 грн. неотриманого прибутку. В
подальшому позивач збільшив свої вимоги і просив суд стягнути
неотриманий прибуток у розмірі 40 560 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що у відповідності
до умов договору купівлі-продажу від 13.05.2003р. № 1,
укладеного між Фермерським господарством “Людмила” та Селянсько
фермерським господарством “Калинова Левада”, останній продав
йому для посіву насіння сої, яке за своїми посівними
властивостями було дуже низької якості. На цій підставі, позивач
просив суд стягнути з відповідача 12 000 грн. вартості насіння
сої, вартість неотриманого прибутку в розмірі 40 560 грн. та
штраф, нарахований у відповідності до п. 6.4 Договору, у розмірі
6000 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський
суд з посиланням на результати аналізу насіння Диканської
районної державної насіннєвої інспекції № 975 від 09.09.2003р.,
встановив, що Селянсько фермерське господарство “Калинова
Левада” під виглядом сортового насіння продало Фермерському
господарству “Людмила” товарне зерно, яке неможливо було
використовувати для посіву.
З врахуванням вказаних обставин, місцевий господарський суд
дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем умов
Договору та задоволення позовних вимог у повному розмірі.
Переглядаючи рішення місцевого суду в апеляційному порядку,
Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що
позивачем при проведенні аналізу не дотримано строків відбору
проб насіння, чим грубо порушено вимоги пункту 2.6.1 ГОСТ
12036-85.
Крім того, апеляційний суд, з посиланням на ГОСТ 12047-85,
дійшов висновку, що подані позивачем результати аналізу насіння
Диканської районної державної насіннєвої інспекції № 975 від
09.09.2003р., не можуть служити належним доказом по справі і на
цій підставі дійшов висновку про необґрунтованість заявлених
позовних вимог та відповідно скасування рішення місцевого
господарського суду.
Зазначені висновки апеляційного господарського суду підтверджені
матеріалами справи та відповідають чинному законодавству, а отже
у Вищого господарського суду України відсутні підстави для
задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
23.12.2003р. у справі № 8/313 господарського суду Полтавської
області залишити без змін, а касаційну скаргу Фермерського
господарства “Людмила” – без задоволення.