ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 8/299
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну ВАТ “ДЗ”
скаргу
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2003
року
у справі за позовом ВАТ “ДЗ”
до ПП “М”
про стягнення 8 370 грн.
В С Т А Н О В И В:
у липні 2003 року, ВАТ “ДЗ” звернувся до суду з позовом про
зобов’язання ПП “М” усунути недоліки, допущені ним при виконанні
будівельних робіт згідно договору № 5379 від 31.07. 2000 року та
сплатити штраф у сумі 8 370 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 9.09.2003
року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2003 року у задоволенні позову
відмовлено.
У касаційній скарзі позивач посилається на неправильну правову
оцінку судами обставин справи, помилковість висновків щодо
правових наслідків укладеного договору і просить судові рішення
скасувати і постановити рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги судова
колегія не вбачає підстав для її задоволення виходячи з
наступного.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 31.07.2001 року
сторони уклали договір № 5379, за умовами якого відповідач
зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту приміщення
їдальні у визначені договором та додатками до нього терміни.
П. 4.1. договору сторони передбачили, що відповідач гарантує
якість виконаних робіт протягом 12 місяців з часу підписання
акту про їх приймання замовником.
У доданому до матеріалів справи акту за вересень 2001 року
зазначається, що роботи по обладнанню покрівлі наплавленим
руберойдом були виконані і прийняті позивачем в експлуатацію у
цьому місяці.
При цьому позивач визнає, що зауважень щодо якості робіт у нього
не було, роботи виконані відповідно до замовлення, яке
передбачало покриття покрівлі лише одним прошарком плавленого
рубероїду.
Доказів того, що покриття покрівлі приміщення виконано з
порушенням технології чи з відступом від замовлення позивачем не
надано, а тому підстав для задоволення заявленого ним поза
межами гарантійного терміну позову про зобов’язання відповідача
усунути протікання покрівлі шляхом покриття її повторним
прошарком плавленого рубероїду, при відсутності у відповідача
такого зобов’язання по спірному договору, немає.
Укладання спірного договору, його виконання і розрахунки сторони
не оспорюють, як не ставлять під сумнів і виконання відповідачем
робіт щодо яких виник цей спір, а тому наведені судами мотиви
щодо неукладеності договору і відсутності прав та обов’язків
сторін по ньому не відповідають наявним у справі матеріалам і є
безпідставними.
Проте враховуючи, що обставини справи встановлені судом з
достатньою повнотою, що дозволяє зробити правові висновки щодо
прав та обов’язків сторін судова колегія вважає можливим, не
передаючи справу на новий судовий розгляд залишити без змін
рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про
відмову у позові з наведених вище мотивів, виключивши з
мотивувальної частини рішення та постанови висновки щодо
неукладеності договору від 31.07.2000 року, № 5379.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 10.12.2003 року, без змін.
Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду
Донецької області від 19.09.2003 року, постанови Донецького
апеляційного господарського суду від 10.12.2004 року висновки
щодо неукладеності договору № 5379 від 31.07.2000 року.