ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 2-7/7439-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушта
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.09.2003
у справі № 2-7/7439-03 Господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом ДПІ у м. Алушта
до Алуштинського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства
Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничо-комерційної фірми
“Скорпіон”
про визнання угоди недійсною
За участю представників сторін:
позивача – не з’явилися
відповідача – не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
09-19.06.2003р. по справі № 2-7/7439-2003 (суддя Дугаренко
О.В.), яке залишено без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 08.09.2003р. (колегія
суддів І.В.Черткова, К.В.Волкова, О.Г Градова) в позові
Державної податкової інспекції у м. Алушта до Алуштинського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничо-комерційної фірми “Скорпіон” про визнання
недійсною угоди відмовлено.
Державна податкова інспекція у м. Алушта звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим
від 09-19.06.2003р. по справі № 2-7/7439-2003 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
08.09.2003р., і прийняти нове рішення яким визнати спірну угоду
недійсною; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничо-комерційної фірми “Скорпіон” на користь
держави грошові кошти в сумі 1978525,93грн., а також стягнути з
Алуштинського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави
грошові кошти в сумі 1978525,93грн.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор може
вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу
прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи,
порушеної за позовом інших осіб.
Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє
господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і
усно (ч. 3 ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Згідно клопотання від 24.04.2003р. № 08/1-412 Прокуратура
Автономної Республіки Крим повідомила Господарський суд
Автономної Республіки Крим про вступ у розгляд справи (а.с.40).
З рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
09-19.06.2003р. по справі № 2-7/7439-2003 вбачається, що у
розгляді справи в судовому засіданні брав участь представник
Прокуратури Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.07.2003р. про прийняття апеляційної скарги до провадження не
було повідомлено Прокуратуру Автономної Республіки Крим про дату
і час судового засідання.
Як вбачається з постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.09.2003 розгляд справи в апеляційній
інстанції відбувся без участі прокурора, не повідомленого
належним чином про час і місце розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор, який бере
участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони у
справі.
Пункт 2 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
З огляду на викладене та враховуючи порушення судом
вищезазначених норм процесуального права, касаційна інстанція, у
відповідності до п. 4 ст. 111-9 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вважає за необхідне скасувати
оскаржувану постанову та передати справу на новий розгляд до
Севастопольського апеляційного господарського суду.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушта
задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
08.09.2003 у справі № 2-7/7439-03 Господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати.
Справу № 2-7/7439-03 направити на новий розгляд до
Севастопольського апеляційного господарського суду.