ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2004 Справа N 1/268-12/222
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів Дерепи В.І.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Управління комунального майна Н-ської міської
ради
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
30 грудня 2003 р.
та рішення господарського суду Львівської області від 23
вересня 2003 р.
у справі № 1/268-12/222
за позовом Н-ського виробничо-торгового акціонерного
товариства ім. А.А.А.
до Управління ресурсів Н-ської міської ради
про відшкодування коштів, сплачених за договором, визнаним
недійсним, у сумі 20 208,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2003 р. позивач звернувся з вказаним позовом в суд,
посилаючись на те, що рішенням арбітражного суду Львівської
області від 18.07.2000 р. договір оренди нежилих приміщень по вул.
Ч-ській, 99а в м. Н-ську № X1 від 10.02.1994 р., укладений між
позивачем та Фондом комунального майна м. Н-ська, правонаступником
якого в даний час є відповідач, визнаний недійсним, а тому просив
стягнути з відповідача сплачену за договором оренду плату у
розмірі 14075,74 грн., інфляційні за останні три роки у розмірі
5039,11 грн., пеню за останні шість місяців в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ у розмірі 1083,96 грн., а всього - 20 208,81
грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 23.09.2003 р.
(суддя Запотічняк О.Д.), залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 30.12.2003 р. (головуючий -
Д.Новосад, судді - О.Михалюк, Г. Мельник) позов задоволено
частково.
Стягнуто з управління ресурсів Н-ської міської ради на користь
Н-ського виробничо-торгового акціонерного товариства ім. А.А.А.
заборгованість в сумі 3813,01 грн. та судові витрати. В решті
позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
В касаційній скарзі управління комунального майна Н-ської міської
ради, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, просить
постановлені у справі рішення та постанову скасувати і постановити
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Враховуючи, що згідно ухвали другої сесії четвертого скликання
Н-ської міської ради від 19.09.2002 р. № X2 управління ресурсів
Н-ської міської ради перейменовано в управління комунального майна
Н-ської міської ради, суд вважає за необхідне замінити відповідача
відповідно до вимог ст.25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
його
правонаступником - управлінням комунального майна Н-ської міської
ради.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив з
того, що, оскільки, договір оренди нежилих приміщень по вул.
Ч-ській, 99а в м. Н-ську № X1 від 10.02.1994 р. був визнаний
рішенням арбітражного суду недійсним, то відповідач, як
правонаступник орендодавця, повинен повернути позивачу відповідно
до ст.48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
кошти, сплачені за договором як
орендна плата.
З таким висновком місцевого господарського суду погодився і суд
апеляційної інстанції.
Проте, такі висновки зроблені судом без врахування вимог ст.59 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, згідно якої угода, визнана недійсною,
вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого
змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на
майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на
майбутнє.
До договору оренди нежилих приміщень застосовуються норми гл. 25
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, якими регулюється майновий найом, і він може
бути припинений судом лише на майбутній час, оскільки неможливо
повернути все одержане за ним, зокрема, здійснене користування
майном.
Щодо того періоду, коли вказаний договір ще не був визнаний
недійсним, він вважається дійсним зі всіма наслідками, що
випливають з цього.
Як вбачається з матеріалів справи, всі платежі позивачем в рахунок
орендної плати були здійснені до визнання договору недійсним
(останній - за квітень 1996 р.), а тому за таких обставин суд не
мав правових підстав для стягнення з відповідача сплаченої
орендної плати.
Разом з тим, доводи касаційної скарги про те, що управління
комунального майна Н-ської міської ради є неналежним відповідачем
спростовується матеріалами справи, оскільки згідно ухвали n-ської
сесії двадцять першого скликання Н-ської міської ради народних
депутатів від 09.06.1994 р. правонаступником фонду комунального
майна м. Н-ська, який був стороною за договором оренди з
позивачем, в частині орендодавця майна визначено управління
комунального майна м. Н-ська (а.с.49). Згідно ухвали n-ської сесії
третього скликання Н-ської міської ради від 24.02.2000 р. №X3
управління ресурсів департаменту економічної політики та ресурсів
визначено правонаступником реорганізованих управління приватизації
майна та управління комунального майна (а.с.60). Рішенням
виконавчого комітету Н-ської міської ради від 07.08.2002 р. № X0
управління ресурсів Н-ської міської ради стало правонаступником
управління ресурсів департаменту економічної політики та ресурсів
(а.с.58), після чого 19.09.2002 р. було перейменовано в управління
комунального майна Н-ської міської ради.
Враховуючи, що судами першої і апеляційної інстанції повно і
всебічно з'ясовані дійсні обставини справи, проте неправильно
застосовано матеріальний закон, постановлені у справі судові
рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення,
яким на підставі ст. 59 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
в позові необхідно
відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу управління комунального майна Н-ської міської
ради задовольнити.
Рішення господарського суду Львівської області від 23 вересня 2003
р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
30 грудня 2003 р. у справі за № 1/296-12/222 скасувати та
постановити нове рішення наступного змісту.
В задоволенні позову Н-ського виробничо-торгового акціонерного
товариства ім. А.А.А. до управління комунального майна Н-ської
міської ради про стягнення коштів у сумі 20 208,71 грн. відмовити.
В поворот виконання рішення суду від 23 вересня 2003 року стягнути
з Н-ського виробничо-торгового акціонерного товариства ім. А.А.А.
(м. Н-ськ, вул. Ч-ськa,99а,) на користь управління комунального
майна Н-ської міської ради (м. Н-ськ, вул. Л-ська, 333) 3 813 (три
тисячі вісімсот тринадцять) грн. 01 коп.
Доручити господарському суду Львівської області видати наказ в
поворот виконання рішення від 23 вересня 2003 року за умови
надання доказів виконання рішення.
Стягнути з Н-ського виробничо-торгового акціонерного товариства
ім. А.А.А. (м. Н-ськ, вул. Ч-ськa,99а) на користь Управління
комунального майна Н-ської міської ради (м. Н-ськ, вул. Л-ська,
333) 240 (двісті сорок) грн. 21 коп. в рахунок відшкодування
витрат зі сплати державного мита та 22 (двадцять дві) грн. 42 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Львівської області видати наказ.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко