ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2004 Справа N 39/326
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Стратієнко Л.В.,
Невдашенко Л.П.,
розглянувши у товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому засіданні “Донецьк-сервіс”, м. Київ (далі – ТОВ
матеріали касаційної “Донецьк-сервіс”)
скарги
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 22.12.2003
у справі господарського суду м. Києва № 39/326
за позовною заявою приватного сервісного підприємства
“Ньютон”, м. Черкаси (далі – ПСП
“Ньютон”)
до ТОВ “Донецьк-сервіс”
про стягнення 13 290 грн. 44 коп.
представники Ночовна О.Ф., Тучнов Д.П.
відповідача
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором поставки № 333/5-5265 в сумі
11618,65 грн., індексу інфляції в сумі 859,79 грн. та пені в
сумі 812 грн.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує відвантаженням відповідачу на
підставі договору товару, однак останній прийнявши товар у
встановлені терміни не розрахувався.
Господарський суд м. Києва рішенням від 23.10.2003 в задоволенні
позову відмовив з посиланням на те, що надані позивачем
товарно-транспортні накладні не містять облікової серії та
номеру, а тому є такими, що не відповідають Правилам перевезень
вантажів автомобільним транспортом в Україні. Позивачем не
надано доказів того, що товари за накладними передавалися
відповідачу на підставі відповідних довіреностей виданих
відповідачем.
Київський апеляційний господарський суд постановою від
22.12.2003 рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2003
скасував, а позов задовольнив. Апеляційна інстанція встановила,
що факт передачі товару покупцю є доведеним, тому його вартість
підлягає оплаті.
В касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови
апеляційного господарського суду з підстав неправильного
застосування норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Між сторонами укладено договір поставки № 333/5-5265 терміном
дії з 24.05.2001 по 24.05.2002.
Порядок проведення розрахунків за поставлений товар визначено
ст. 5 договору.
Сторони визначили в ст. 7.2 договору, що товар вважається
прийнятим за кількістю та найменуванням згідно накладної.
За поставлений товар відповідач розрахувався частково.
Апеляційним господарським судом встановлено, що факт передачі
товару покупцю є доведеним.
Відповідно до ст. 43, 47, 82 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що
відбуваються в судовому рішенні.
Відхилення того чи іншого доказу має бути мотивованим.
В даному випадку, судові рішення прийняті за неповно
встановлених обставин справи без здійснення належної оцінки тих
обставин, які встановлені судом.
В постанові суду відсутня будь яка оцінка доводів і наданих
доказів скаржника щодо часткової оплати вартості товару, а тому
порушено вимоги ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного,
повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.
Ухвалою від 15.12.2003 апеляційний суд участь представників
сторін визнав обов’язковою і витребував від сторін докази, однак
клопотання ТОВ “Донецьк-сервіс” про перенесення розгляду справи
не розглянув і причини неприйняття до уваги вказаного клопотання
в постанові не вказав.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати викладене та ухвалити законне і
обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003 у справі № 39/326 та рішення господарського суду
м. Києва від 23.10.2003 скасувати, справу передати на новий
розгляд до господарського суду м. Києва.