ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2004 Справа N 23/167-03-5215
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "XXX" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 25.11.2003 року у справі
№23/167-03-5215 за позовом Відкритого акціонерного товариства
"XXX" до Товариства з обмеженою відповідальністю "YYY" та
Відкритого акціонерного товариства "ZZZ"
про визнання недійсним договору,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідачів про визнання
недійсним договору № ПД-1/03 від 17.03.2003 року про перевід боргу
на підставі ст. ст. 48,50 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, посилаючись на те,
що зазначений договір не відповідає вимогам закону, оскільки
підписаний з його боку особою з порушенням наданих їй повноважень
та суперечить його статутним цілям.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив
вимоги і просив визнати спірний договір недійсним на підставі ст.
48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2003 року
в позові відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
25.11.2003 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене
без змін.
Доповідач - Вовк І.В.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено та
неправильно застосовано норми матеріального права, і тому просить
прийняті судові рішення скасувати, та позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "ZZZ"
вважає, що оскаржені судові рішення прийняті судом у відповідності
до вимог закону, та просить залишити їх без змін, а скаргу - без
задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача та Відкритого
акціонерного товариства "ZZZ", дослідивши доводи касаційної скарги
та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті у ній
судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відзив на касаційну скаргу від Товариства з обмеженою
відповідальністю "YYY" до суду не надходив.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2003 року Відкрите
акціонерне товариство "XXX" (кредитор), Товариство з обмеженою
відповідальністю "YYY" (новий боржник) та Відкрите акціонерне
товариство "ZZZ" уклали договір №ПД-1/03, згідно умов якого з
дозволу кредитора первісний боржник перевів борг, що виник станом
на 12.03.2003 року на суму 1 238 628, 35 грн. по договору
постачання електроенергії №14-12-64, укладеному первісним
боржником з кредитором, а новий боржник прийняв на себе
зобов'язання по цьому договору.
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та угода, що
не відповідає вимогам закону.
Згідно ст.201 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
право переводу богу на іншу
особу надане тільки боржнику й лише за згодою кредитора. У разі
згоди кредитора на перевід боргу іншій особі між первісним і новим
боржником укладається угода в простій письмовій формі (ст. 202 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
), і новий боржник вправі висувати проти вимоги
кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між кредитором
і первісним боржником.
Судом встановлено, що кредитор надав письмову згоду на укладення
договору переводу боргу, і зазначена згода надана головою
правління позивача у відповідності до положень статуту та вимог
чинного законодавства з дотриманням вимог встановлених законом
щодо форми та змісту оспорюваного договору.
Отже, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний
господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність
правових підстав для визнання спірного договору недійсним та
обґрунтовано відмовив у позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин прийняті у справі судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 25.11.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук