ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2004 Справа N 17-1-15/5253
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів.
розглянувши у Акціонерного комерційного промислово-
відкритому судовому інвестиційного банку в особі філії
засіданні касаційні “Одеське Центральне відділення “П”,
скарги м. Одеса
Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, смт.
Овідіополь
на постанову від 08.12.2003
Одеського апеляційного господарського
суду
у справі № 17-1-15/5253
господарського суду Одеської області
за позовом АК “П” в особі філії “Одеське Центральне
відділення “П”, м. Одеса
до Підприємства “АХ” у вигляді акціонерного
товариства закритого типа,
смт. Овідіополь
про скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2003
визнано неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області
по залученню в якості оцінників Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз та ТОВ “І” до проведення експертизи
по оцінці вартості борошномельного комплексу, зобов’язано Відділ
Державної виконавчої служби внести зміни у постанову про
призначення експертизи для оцінки вартості борошномельного
комплексу від 11.03.2003 та доручено проведення експертизи іншим
оцінювачам, які мають право проводити оцінку вартості нерухомого
майна згідно діючого законодавства України.
Суд мотивував своє рішення тим, що Відділом Державної виконавчої
служби порушено вимоги ст.ст. 17, 29 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Крім того, висновок експертизи за участю фахівців ТОВ “І”
рішенням суду визнано незаконними, то залучення цих фахівців до
проведення знов призначеної експертизи є неправомірним. Одеський
науково-дослідний інституту судової експертизи не отримав
сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, що є перешкодою в
проведенні експертизи.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
08.12.2003 скасовано п. 3 ухвали господарського суду Одеської
області від 26.09.2003, в іншій частині ухвалу залишено без змін
з тих же підстав.
Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що
дії (бездіяльність) державного виконавця згідно ст. 85 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
можна оскаржити
до суду, а внесення змін у постанову державного виконавця діючим
законодавством не передбачено.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції, скаржники просять її
скасувати та винести постанову якою відмовити Акціонерному
товариству закритого типу “АХ” у задоволенні скарги на дії
Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного
управління юстиції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії “Одеське Центральне
відділення “П” посилається на те, що законодавством України не
передбачено внесення змін в постанови виконавчої служби.
Крім того, судом порушено та невірно застосовано вимоги ст. 17
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
та
помилково застосовані ст.ст. 30, 31 Закону України “Про оцінку
майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україна”, оскільки обставини для проведення не об’єктивної
оцінки, а тим більше форми примусу на суб'єкта оціночної
діяльності були відсутні.
В рішеннях районного суду незаконними визнані не експертиза, а
дії держвиконавця про призначення експертизи, що призводить до
різних правових наслідків і не позбавляє держвиконавця права
доручити проведення експертизи тому ж оцінщику.
Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області зазначає, що процедура
призначення експерта визначена статтями 14, 57 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
та пунктом 2.2.1
Інструкції про проведення виконавчих дій. Згідно зазначеним
статтям постанова про залучення експерта для участі у
виконавчому провадженні сторонам не надсилається, державний
виконавець не зобов'язаний попереджувати сторони про призначення
експерта.
Судами зазначено, що висновок експертизи не є об’єктивним та не
може відображати реальну вартість борошномельного цеху, але
реальна обєктивна вартість майна судом не встановлювалась,
експертиза для визначення цієї вартості не призначалась.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Відділом
Державної виконавчої служби Овідіопольського районного
управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі
наказу арбітражного суду Одеської області від 16.10.2000 № 17-1-
15/5253. Стягнення звернено на заставлене майно у вигляді
борошномельного комплексу.
В кінці 2000 році для оцінки майна, держаним виконавцем була
призначена та проведена експертиза. Висновки цієї експертизи
жодна сторона у встановленому законом порядку не оскаржила.
Двічі державним виконавцем призначалися прилюдні торги для
реалізації майна боржника і обидва рази торги скасовувалися тим
же державним виконавцем. Неодноразово Відділом Державної
виконавчої служби виносилися постанови про призначення повторних
експертиз для визначення початкової мінімальної вартості майна,
але всі постанови рішенням Овідіопольського районного суду
визнані незаконними та скасовані.
Постановою виконавчої служби від 11.03.2002 державним виконавцем
для участі у виконавчому провадженні було призначено
атестованого судового експерта Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, а постановою від 30.09.2002
додатково залучено до проведення експертизи судового експерта
ТОВ “І” та 11.10.2002 укладено договір на проведення оцінки з
ТОВ “І”.
Суди зазначають, що листами від 26.03.2002 та від 30.07.2002
Одеський науково-дослідний інституту судових експертиз надав
відповідь, згідно з якою постанова державного виконавця від
11.03.2002 була повернута без виконання, оскільки згідно з
постановою від 18.10.2001 експертизу проведено та дана відповідь
на поставлене у постановах від 18.10.2001 та 11.03.2002 питання.
Також зазначено, що в разі незгоди з виконаною оцінкою,
експертиза може бути проведена у іншому СЕУ МЮ України.
Відповідно до ст.ст. 30, 31 Закону України “Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”
( 2658-14 ) (2658-14)
суб’єкти оціночної діяльності мають право
відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення
обставин, які перешкоджають проведенню об’єктивної оцінки, у
тому числі будь-яких форм примусу; забезпечувати об’єктивність
оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення
об’єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому
перешкоджають.
Посилання скаржників на те, що в рішеннях районного суду
незаконними визнані не експертиза, а дії державного виконавця
про призначення експертизи судом відхилені, оскільки Одеський
науково-дослідний інститут судових експертиз відмовився повторно
давати відповідь на поставлені у постанові від 11.03.2002
питання.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно досліджені обставини
справи, перевірені доводи позивача, заперечення відповідача,
об`єктивно оцінені докази надані сторонами.
Юридичну оцінку, дану апеляційним господарським судом обставинам
справи, Вищий господарський суд України вважає такою, що
ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і
підстав для задоволення касаційних скарг не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Акціонерного комерційного промислово-
інвестиційного банку в особі філії “Одеське Центральне
відділення “П” та Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області
залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 08.12.2003 у справі № 17-1-15/5253 без
змін.