ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2004 Справа N 14/292
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Невдашенко Л.П.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши у приватного підприємства фірми
відкритому засіданні “Бондекс”, м. Рівне (далі – ППФ
матеріали касаційної “Бондекс”)
скарги
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 18.11.2003
у справі господарського суду Рівненської області
№ 14/292
за позовною заявою управління комунальною власністю,
м. Рівне
до ППФ “Бондекс”
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості у
сумі 10 855 грн. 02 коп.
У відкритому судовому засіданні брали участь представники:
від позивача – Кульчинський П. С.,
від відповідача – Камінська В.О., Велесик Н.П. , Приходько Т.В.
В С Т А Н О В И В:
Управління комунальною власністю, м. Рівне звернулося до суду з
позовом до ППФ “Бондекс” про розірвання договору оренди
№ 1516/1127 від 01.06.2002 та стягнення заборгованості по
орендній платі у сумі 10 855 грн. 02 коп. , у зв’язку з
несплатою орендної плати протягом трьох місяців, що є порушення
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
та договору оренди.
Господарський суд Рівненської області рішенням від 25.09.2003
(суддя Марач В.В.) позовні вимоги задовольнив частково; договір
оренди розірвав; стягнув з відповідача на користь позивача 7 427
грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі; 74 грн. 27
коп. держмита; 118 грн. за послуги інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Рішення обгрунтовано тим, що
відповідач протягом трьох місяців не сплачував орендну плату, що
є порушенням законодавства та договору оренди. Заперечення
відповідача не взяті до уваги, оскільки в договір оренди не були
у встановленому порядку внесені зміни щодо розміру сплати
орендної плати. Розмір заборгованості зменшений, оскільки
відповідач надав докази часткової сплати орендної плати.
Львівський апеляційний господарський суд постановою від
18.11.2003 (судді: Юркевич м. В. – головуючий, Городечна м. І.,
Бонк м. І.) в задоволенні апеляційної скарги ППФ “Бондекс”
відмовив, рішення залишив без змін з тих самих підстав.
ППФ “Бондекс” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду
і вважає її такою, що прийнята з порушенням законодавства та не
грунтується на обставинах справи і тому підлягає скасуванню.
Скарга обгрунтована тим, що заборгованість по орендній платі
становить менше ніж за три місяці, оскільки орендна плата
частково сплачена.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.
У касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням (стаття 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Між Управлінням економіки міста (орендодавець) та ППФ “Бондекс”
(орендар) укладений договір оренди № 1516/1127 від 01.06.2002,
згідно якого орендодавець передає орендарю в оренду приміщення
розташоване у м. Рівне по вул. О. Дундича, 30, загальною площею
1 641, кв.м. , зі строком договору з 01.06.2002 по 01.03.2006.
Відповідно до рішення Рівненської міської ради № 41 від
02.07.2002 Управлінням економіки міста реорганізовано в
Управлўння комунальною власністю міста з правонаступництвом щодо
укладання договорів оренди.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що оренда плата становить 2
871 грн. 46 коп. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним
законодавством.
Судом не досліджена фактична заборгованість по орендній платі
при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди відповідно
до статті 269 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи,
об’єктивно оцінити докази, що мають юридичні значення для її
розгляду і вирішення спору по суті і в залежності від
встановленого правильно застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і
обгрунтоване рішення.
Керуючись статтями 4-1, 22, 111-5, 111-7-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ППФ “Бондекс” задовольнити.
Рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2003
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
18.11.2003 у справі господарського суду Рівненської області
№ 14//292 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Рівненської області