ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2004 Справа N 11/269
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Удовиченка О.С.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши
касаційну скаргу Повного товариства будівельно-монтажної фірми
"XXX"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 25.11.2003 р.
у справі № 11/269 господарського суду Полтавської
області
за позовом Повного товариства будівельно-монтажної фірми
"XXX"
до Н-ської ОДПІ Полтавської області
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
Н-ської ОДПІ
Полтавської області: М.М.М.
В С Т А Н О В И В :
В червні 2003 року повне товариство "Будівельно-монтажна фірма
"XXX" (далі - позивач) звернулось в господарський суд Полтавської
області з позовом до H-cької об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення
H-cької об'єднаної державної податкової інспекції від 29.03.2001
року № 363/26-20/13943235/6504, яким донараховано позивачу податок
на додану вартість в сумі 95513,80 грн. та застосовані фінансові
санкції в сумі 136221,89 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.08.2003
року у справі №11/269 (суддя Штофель Т.В.) позов задоволено,
визнано недійсним вищезазначене рішення H-cької об'єднаної
державної податкової інспекції; стягнуто з відповідача судові
витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
25.11.2003 року (судді: Філатов Ю.М., Івакіна В.О., Сіверіна В.І.)
рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2003
року у справі №11/269 скасовано, позов залишено без розгляду .
Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом
апеляційної інстанції вимог п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
яке призвело до прийняття незаконної постанови.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарським судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Здійснюючи апеляційний перегляд, господарський суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що, в порушення ст. 38 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарським судом першої інстанції не було
досліджено факту наявності у позивача договорів з ПП "YYY" на
момент проведення перевірки та вилучення документів, хоча
встановлення вказаних обставин є суттєвим для правильного
вирішення даного спору.
Ухвалою від 28.10.2003 року Харківським апеляційним господарським
судом було зобов'язано позивача надати в судове засідання докази
наявності договорів з ПП "YYY" на момент перевірки та вилучення
документів, оригінали договорів № 37від 15.09.98 року з ПП "YYY",
б/н від 11.05.99 року з ПТБМФ "XXX", б/н від 01.02.2000 року з ПП
"YYY".
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,
позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.
Як вбачається з оскарженої постанови, апеляційна інстанція надала
оцінку обставинам справи та дійшла висновку, що витребувані
матеріали необхідні для вирішення даного спору.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний
господарський суд правильно застосував норми процесуального права,
а тому підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 81 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право позивача, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, повторно
звернутися з до господарського суду в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Повного товариства будівельно-монтажної фірми
"XXX" на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 25.11.2003 р. у справі № 11/269 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
25.11.2003 р. у справі № 11/269 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді О.С. Удовиченко
Н.Г. Ткаченко