ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2004 Справа N 02-4-23/2426
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Волковицької Н.О.
розглянувши матеріали ТОВ “Трамплін”, м. Київ
касаційної скарги
на постанову від 25.11.2003р. Київського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 11.08.2003р. господарського суду
міста Києва
у справі № 02-4-23/2426 господарського суду міста
Києва
за заявою ТОВ “Трамплін”, м. Київ
до ДП “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом”, м. Київ
про банкрутство
за участю представників сторін:
від ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія
“Енергоатом” –
Білан О.П. , довір. № 43/35 від 22.05.2003р.;
від ТОВ “Трамплін” – Яринко Б.В., довір. № 0411-с від
04.09.2003р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2003р. (суддя
Демидова А.М.) ТОВ “Трамплін” було відмовлено в прийнятті заяви
про порушення справи про банкрутство ДП “Національна атомна
енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвала мотивована тим, що відносно боржника вже порушено справу
про банкрутство.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
25.11.2003р. (судді: Отрюх Б.В. - головуючий, Тищенко А.І.,
Корсак В.А.) у справі № 02-4-23/2426 ухвалу господарського суду
міста Києва від 11.08.2003р. було залишено без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ “Трамплін” – без задоволення.
Не погоджуючись з винесеними постановою та ухвалою, ТОВ
“Трамплін” звернулося з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу
місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) суддя господарського суду відмовляє у
прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо
стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб’єкта
підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою
господарського суду міста Києва від 07.02.2003р. порушено
провадження у справі № 23/157-б про банкрутство ДП “Національна
атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та 16.07.2003 р.
винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання суду, яка
постановою Київського апеляційного господарського суду від
01.08.2003р. була скасована та заяви ініціюючих кредиторів про
порушення провадження у справі про банкрутство ДП “Національна
атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” залишені без
розгляду. Зазначена постанова в свою чергу також була оскаржена
до Вищого господарського суду України.
08.08.2003р., при прийнятті касаційної скарги на вищезазначену
постанову, Вищим господарським судом України була зупинена дія
як постанови суду апеляційної інстанції, так і ухвали місцевого
суду за результатами підготовчого засідання до закінчення
перегляду постанови в касаційному порядку, тобто до 29.10.2003
р.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції, заява ТОВ “Трамплін” про порушення справи
про банкрутство ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія
“Енергоатом” була подана до суду 04.08.2003 р.
Відповідно до приписів ст. 8 Закону при винесені ухвали щодо
поданої заяви, суддя господарського суду перевіряє відповідність
заяви вимогам Закону та Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а також наявність або відсутність перешкод
для порушення справи про банкрутство. Такими є, зокрема,
випадки, коли боржник не включений до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності; подано заяву про порушення справи
про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім
реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; стосовно
боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності вже порушено справу про банкрутство.
Згідно резолюції Заступника Голови господарського суду міста
Києва вказана заява була передана на розгляд судді 08.08.2003 р.
Отже, незважаючи на те, що заява кредитора була подана в період,
коли відносно боржника не існувало справи про банкрутство, однак
на час винесення процесуального акта судом мала місце порушена
Справа N 23/157б про банкрутство ДП “Національна атомна
енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.
Колегія суддів зазначає, що у зв’язку з специфічністю
провадження у справі про банкрутство, відносно одного суб’єкта
підприємницької діяльності у часі та просторі може бути порушена
лише одна справа про банкрутство (ст.ст. 4-1, 15 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 8 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Тому, в силу положень Закону у судді господарського суду були
відсутні правові підстави для порушення ще одної справи про
банкрутство.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого суду винесені з
урахуванням положень чинного законодавства і обставин справи та
підстав для їх скасування не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Трамплін” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.11.2003р. та ухвалу
господарського суду міста Києва від 11.08.2003р. у справі
№ 02-4-23/2426 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
25.11.2003р. та ухвалу господарського суду міста Києва від
11.08.2003р. у справі № 02-4-23/2426 залишити без змін.