ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2004 Справа N 9/133-6
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді,
Суддів;
За участю представника ТОВ фірми "ХХХ"- присутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХХХ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
02.12.2003 р. по справі № Х1 за заявою Відкритого акціонерного
товариства "YYY" до Відкритого акціонерного товариства "ZZZ" про
визнання банкрутом., -
ВСТАНОВИВ:
Кредитор - ВАТ "YYY" 22.07.2003 р. звернувся з заявою до суду про
порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "ZZZ", в
наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2003р.
було порушено провадження по справі № Х1 /суддя А.А.А./ про
банкрутство ВАТ "ZZZ". Підготовче засідання призначено на
21.08.2003 р.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2003
р. по справі № Х1 було приєднано заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "XXX" з вимогами до боржника.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ВАТ "ZZZ" звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
02 грудня 2003 р. по справі № Х1 /судді Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е./
ухвала господарського суду Чернігівської області від 07.10.2003 р.
скасована, апеляційна скарга боржника задоволена.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"XXX" просить постанову Київського апеляційного господарського
суду від 02.12.2003 р. скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального
права, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від
07.10.2003 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Б.Б.Б., пояснення представника ТОВ фірми
"XXX", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судом,
09.09.2003 р. ТОВ фірма "XXX" подала заяву про приєднання до
справи № Х1 про банкрутство ВАТ "ZZZ". Ухвалою суду 07.10.2003 р.
було приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"XXX" з вимогами до боржника з підстав безспірності вимог ТОВ
фірма "XXX" на суму 4039091,95 грн. згідно рішень господарського
суду Чернігівської області від 05.08.2003 р. по справі №12/264,
від 15.05.2003 р. по справі №12/118, від 20.05.2003 р. по справі
№12/119 та від 22.05.2003 р. по справі №12/121, оскільки не може
бути порушено нове провадження по справі, а так як по справі не
здійснювалась публікація оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника, то заява про приєднання до числа ініціюючих
кредиторів підлягає задоволенню.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Київський апеляційний
господарський суд виходив з того, що відповідно до п.9 ст.7 Закону
України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
кредитори мають право
об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією
заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали
свої вимоги. Згідно зі ст.8 зазначеного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
суддя
господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено
справу про банкрутство. Відповідно до ст.11 вищезазначеного Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили
бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому
засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до
офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок
оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне
оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову
адресу, банківські реквізити, найменування та адресу
господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника
майна.
Київський апеляційний господарський суд, дійшов до правильного
висновку, що чинним законодавством не передбачено приєднання заяви
кредитора до вже порушеної справи про банкрутство.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова Київського апеляційного господарського суду від
02.12.2003 р. по справі № Х1, постановлена у відповідності до
вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її
скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9,
111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"XXX" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
02.12.2003 р. по справі № Х1 залишити без змін.