ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 30/93
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши Первинної організації профспілки ВАТ
касаційну скаргу “Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського”
на постанову від 10.09.03 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 30/93
за позовом Державного підприємства Дніпропетровський
обласний будинок культури “Український дім”
до - ВАТ “Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського” (далі – ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського”),
- Дочірнього підприємства ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського” культурно-спортивного
центру (далі – КСЦ) “Сталь”,
- Первинної організації профспілки ВАТ
“ДМЗ ім. Петровського”
про стягнення 70911,56 грн.
за участю представників:
позивача – не з’явився,
відповідача 1 – Воронка Ю.С.,
відповідача 2 – не з’явився,
відповідача 3 – Бабченка О.П. , Сироїжко Л.П. ,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
09.07.2003 (суддя Н.Євстигнєєв) в задоволенні позову Державного
підприємства Дніпропетровський обласний будинок культури
“Український дім”про стягнення витрат по оплаті за комунальні
послуги та спонукання Дочірнього підприємства ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського” КСЦ “Сталь” та Первинної організації
профспілки ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” укласти з позивачем
договір суборенди відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.09.2003 (судді Л.Лотоцька (доповідач)), Р.Бахмат,
А.Логвиненко) назване рішення господарського суду скасоване. На
користь позивача стягнуто з Дочірнього підприємства ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського” КСЦ “Сталь” стягнуто 20877,71 грн. основного
боргу; з Первинної організації профспілки ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського” – 50033,85 грн. В частині спонукання укласти
договір суборенди провадження у справі припинено. В позові до
ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.09.2003 та вважаючи її такою, що
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права, Первинна організація профспілки ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського” звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю
постанову та прийняти нове рішення про відмову в позові про
стягнення з Первинної організації профспілки ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського” 50033,85 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
24.04.2000 між ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” (орендодавець) та
Державним Будинком культури “Український дім” (орендар) укладено
договір оренди цілісного майнового комплексу “Будинок культури
ім. Ілліча” строком на 20 років, в тому числі і приміщення, в
яких розташовані бібліотека Первинної організації профспілки ВАТ
“ДМЗ ім. Петровського” та Дочірнє підприємство ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського” КСЦ “Сталь”. Договором передбачено укладення
додаткових договорів з бібліотекою профспілки ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського” та КСЦ “Сталь”. Обов’язок по оплаті
комунальних послуг покладений на орендаря.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення
з відповідачів витрат по оплаті комунальних послуг та спонукання
Первинної організації профспілки ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” та
Дочірнього підприємства ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” КСЦ “Сталь”
укласти договори суборенди приміщень Будинку культури
ім. Ілліча, якими вони користуються.
Договори суборенди позивачем з бібліотекою в період наявності у
неї статусу юридичної особи, як і з Первинною організацією
профспілки ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, укладені не були.
Договором про спільне співробітництво між позивачем та Дочірнім
підприємством ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” КСЦ “Сталь” від
01.05.2000, що діяв до 01.06.2001, порядок проведення
розрахунків за надані комунальні послуги не передбачено, порядок
перерахування сум витрат на комунальні послуги за надане
приміщення, розмір сум сторонами не узгоджувався.
Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, який діяв до
01.01.2004, цивільні права і обов’язки виникають з підстав,
передбачених законодавством, а також з дій громадян і
організацій.
Статтею 151 цього Кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено, що в силу
зобов’язання, що виникає з договору або інших підстав,
зазначених у ст. 4 Кодексу, одна особа (боржник) зобов’язана
вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші.
Зобов’язання в силу ст. 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
В разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання
боржником він відповідно до ст. 203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов’язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, під
якими розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або
пошкодження майна, не одержані доходи, які він одержав би, якби
зобов’язання було виконано боржником.
Наявність у позивача таких витрат господарськими судами першої
та апеляційної інстанцій не встановлена.
А тому, оскільки статтею 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на сторону
покладено обов’язок доказування обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає помилковою
позицію апеляційного господарського суду щодо наявності у
Первинної організації профспілки ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” та
Дочірнього підприємства ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” КСЦ “Сталь”
обов’язку по відшкодуванню збитків. Висновок господарського суду
першої інстанції про відмову в позові в цій частині колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним.
Рішення господарських судів про припинення провадження у справі
в частині спонукання укласти договори суборенди з Первинною
організацією профспілки ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” та Дочірнім
підприємством ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” КСЦ “Сталь”, а також
вўдмову в позові до ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” відповідає
обставинам справи та не суперечить законодавству.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Первинної організації профспілки ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на
постанову від 10.09.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 30/93 задовольнити.
Постанову від 10.09.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 30/93 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
09.07.2003 у справі № 30/93 залишити без змін.