ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 26/227 пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого
Є. Чернова
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача Кононенко О.А.
- відповідача
розглянув касаційну скаргу
(подання) Єнакієвської ОДПІ Донецької області
на постанову від 09.12.2003
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 26/227 пд
за позовом Єнакієвської ОДПІ Донецької області
до 1. ТОВ “Упрагропромзбут”
2. ПП “Нісена”
про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
Єнакієвська ОДПІ Донецької області 18.08.2003 звернулася з
позовом до ТОВ “Упрагропромзбут” та ПП “Нісена” про визнання
угоди від 11.09.2000р. № 11/09 недійсною відповідно до ст. 49
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, як такої що укладена з
метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2003р.
(суддя Наумова К. Г.) у задоволені позову відмовлено.
Таке рішення суд прийняв з наступних міркувань.
Відповідно до положень ст. 49 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
недійсною визнається угода, яка укладена з метою, що
завідомо суперечна інтересам держави та суспільства.
З огляду на це податковий орган повинен довести у чому конкретно
полягала завідомо суперечна інтересам держави та суспільства
мета укладання угоди, якою із сторін та в якої мірі виконано
угоду, а також вину сторін (або сторони) у формі умислу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26.02.02р.,
на яке посилається позивач, не встановлено факту того, що ПП
“Нісена” здійснювало свою діяльність з метою, суперечною
інтересам держави та суспільства, укладаючи спірну угоду.
Факт створення підприємства особою без наміру здійснювати
пўдприємницьку діяльність, а за винагороду, не можна
ототожнювати з умислом при укладенні конкретних цивільно –
правових угод. Тому реєстрація підпримства особою яка не мала
наміру здійснювати підприємницьку діяльність та наступне
визнання установчих документів такої юридичної особи недійсними,
відповідно до ст. 8 Закону України “Про підприємництво”
( 698-12 ) (698-12)
є підставою для скасування державної реєстрації у
встановленому порядку, а також для порушення кримінальної
справи, а не для визнання угоди недійсною.
Позивачем не було надано суду жодних доказів стосовно того, що
ПП “Нісена” не знаходилась за юридичною адресою під час
укладання спірної угоди та доказів встановлення умислу фізичних
осіб – посадових осіб ПП “Нісена” у скоєнні злочину, яким є
приховування доходів від оподаткування або фіктивне
підприємництво.
Таким чином, вина безпосередньо юридичної особи – ПП “Нісена” у
вигляді умислу її повноважних посадових осіб при укладанні
оспорюваної угоди не встановлюється. Суд враховує, що умисел є
об’єктивною умовою настання юридичної відповідальності, яка
полягає в усвідомлюванні протиправності поведінки, суспільної
небезпечності наслідків та бажанні настання таких наслідків.
З огляду на зазначене, умисел ПП “Нісена” на укладання угоди з
метою приховування доходів від оподаткування не може вважатися
доведеним, а відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.03 по справі № 26/227 пд (судді Українська Р. м. ,
Калантай м. В., Кондратьєва С. І.) рішення господарського суду
Донецької області від 07.10.03р. у справі № 26/227 пд залишено
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
До винесення такого рішення апеляційний суд прийшов з тих же
підстав, що були зазначені при винесенні рішення судом першої
інстанції.
Позивач в касаційній скарзі просить постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 09.12.2003р. по справі
№ 26/277 пд скасувати на підставі того, що судом порушені норми
матеріального права, а саме не застосована ст. 49 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. ПП “Нісена” при укладенні угоди з
ТОВ “Упрагропромзбут” мала умисел ухилятися від оподаткування, а
це суперечить інтересам держави та суспільства і одже при
вирішенні цього спору повинна застосовуватися зазначена стаття,
відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України
“Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та встановив наступне.
При винесенні рішень господарського суду Донецької області та
Донецького апеляційного господарського суду не повністю
встановлені обставини справи, оскільки судами не була надана
належна юридична оцінка фактам, викладеним в позовній заяві та в
апеляційній скарзі.
Зокрема, суди не повно з’ясували обставини, що призвели до
визнання Ленінським районним судом м. Донецька установчих
документів ПП “Нісена” недійсними з моменту реєстрації, оскільки
створення підприємства, яке не мало на меті займатися
підприємницькою діяльністю, може суперечити інтересам держави та
суспільства та вплинути на визнання угоди № 11/09 від
11.09.2000р. недійсною за ст. 49 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
. Зокрема не встановлено якими службовими особами на
підставі якого документа при яких обставинах було зареєстровано
ПП “Несена” в якості платника податків, що не виключає подальшу
реєстрацію цими особами аналогічних підприємств та призведе до
появи нових позовів збоку податкових органів.
Крім того, при винесенні постанови Донецьким апеляційним
господарським судом не була надана належна оцінка доводам,
викладеним позивачем в апеляційній скарзі, зокрема, можливості
застосування судом при вирішенні цієї справи постанови Пленуму
Верховного суду України від 28.04.78р. “Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними” ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
.
Одже, судам першої та апеляційної інстанції потрібно з’ясувати
зазначені обставини, осільки вони мають значення для правильного
вирішення спору.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст. Ст. 107, п. 3
ст. 111-9, 111-11, 111-12, 111-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л И:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.03 по справі № 26/227 пд та рішення господарського суду
Донецької області по цій справі скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.