ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 18/405пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу ВАТ Проектно-конструкторського і
і додані до неї матеріали технологічного інституту “Г”
на постанову від 11.12.2003 р.
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 18/405пд
господарського суду Донецької області
за позовом ТОВ “І”
до ВАТ Проектно-конструкторського і
технологічного інституту “Г”, ТОВ
“К”
про визнання недійсними договорів застави майна
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2003 р. ТОВ “І” звернулося в господарський суд
Донецької області з позовом до ВАТ Проектно-конструкторського і
технологічного інституту “Г” та ТОВ “К” про визнання недійсними
договорів застави ВАС № 786663 від 21.02.03 р., ВАС № 786668 від
24.02.03 р., ВАК № 043377 від 25.04.03р, ВАМ № 642332 від
23.07.03р, ВАМ № 642337 від 23.07.03 р., укладених між відкритим
акціонерним товариством Проектно-конструкторським технологічним
інститутом "Г" та товариством з обмеженою відповідальністю “К”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2003 р.
позов задоволено; визнано недійсними з моменту їх укладення
договори застави ВАС № 786663 від 21.02.03 р., ВАС № 786668 від
24.02.03 р., ВАК № 043377 від 25.04.03р, ВАМ № 642332 від
23.07.03р, ВАМ № 642337 від 23.07.03 р., укладені між відкритим
акціонерним товариством Проектно-конструкторським технологічним
інститутом"Г" та товариством з обмеженою відповідальністю “К”.
Рішення суду мотивоване тим, що при укладенні договорів застави
ВАТ Проектно-конструкторський і технологічний інститут “Г”
порушило вимоги ст. 4 Закону України “Про заставу” ( 2654-12 ) (2654-12)
,
згідно з якою предметом застави може бути майно, яке відповідно
до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на
яке може бути звернено стягнення, а оскільки ухвалою
господарського суду Донецької області від 14.02.2003 р. у справі
№ 1/61 було заборонено відповідачу-1 вчиняти дії направлені на
відчуження майна, передане у заставу майно не могло бути
предметом застави.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
11.12.2003 р. зазначене рішення суду у справі № 18/405пд
залишено без змін з тих же підстав.
У касаційній скарзі ВАТ Проектно-конструкторський і
технологічний інститут “Г” просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 01.10.2003 р.,
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
11.12.2003 р. та прийняти нове рішення. Скаржник посилається на
те, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено
вимоги ст.ст. 101, 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст.ст. 24, 38
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування Донецьким
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням
господарського суду Донецької області від 09.04.2003 р. у справі
№ 1/61, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.06.2003 р. та набуло чинності, з ВАТ
Проектно-конструкторського і технологічного інституту “Г” було
стягнуто на корить позивача 430456 грн. 02 коп. боргу, 22991
грн. 32 коп. відсотків та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2003 р.
у справі № 1/61, винесеною на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, було заборонено ВАТ Проектно-конструкторському і
технологічному інституту “Г” вчиняти дії направлені на
відчуження майна. При прийнятті рішення від 09.04.2003 р у
справі № 1/61 господарським судом Донецької області зазначені
заходи до забезпечення позову скасовані не були.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з
21.02.2003 р. по 23.07.2003 р. ВАТ Проектно-конструкторський і
технологічний інститут “Г” уклало з ТОВ “К” договори застави ВАС
№ 786663 від 21.02.03 р., ВАС № 786668 від 24.02.03 р., ВАК
№ 043377 від 25.04.03р, ВАМ № 642332 від 23.07.03р, ВАМ № 642337
від 23.07.03 р. Підставами для укладення спірних договорів
визначений договір поставки № 05/020-02 від 31.05.02 р. по
договорам застави від 21.02.03 р., від 24.02.03 р., від 25.04.03
р. та № 05/020-02 від 31.05.03 р. по двом договорам застави від
23.07.03 р. Витребувані судом договори поставки, на підставі
яких виникли зобов'язання за договорами застави, відповідач-1
надати до матеріалів справи відмовився, посилаючись на
комерційну таємницю.
Відкрите на підставі наказу господарського суду Донецької
області виконавче провадження по виконанню рішення суду від
09.04.03 р. у справі № 1/61 було зупинено постановою відділу
державної виконавчої служби Київського районного управління
юстиції м. Донецька 28.08.03 р. на підставі п. 8 ст. 34 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
у зв'язку з
порушенням проти ВАТ Проектно-конструкторського і технологічного
інституту “Г” справи про його банкрутство № 5/166Б від 26.08.03
р. Листом від 29.08.03 р. ВДВС повідомив позивача, що усе майно
ВАТ Проектно-конструкторського і технологічного інституту “Г”
знаходиться у заставі ТОВ"К" та ВАТ АКБ"Капітал".
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про заставу” ( 2654-12 ) (2654-12)
предметом застави може бути майно, яке відповідно до
законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на
яке може бути звернено стягнення.
Оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від
14.02.2003 р. у справі № 1/61 було заборонено відповідачу-1
вчиняти дії направлені на відчуження майна, передане у заставу
майно не могло бути предметом застави. Враховуючи викладене,
суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про те, що
при укладенні спірних договорів застави відповідачем-1 порушено
вимоги ст. 4 Закону України “Про заставу” ( 2654-12 ) (2654-12)
та визнано
спірні договори застави недійсними з моменту їх укладення.
Крім того, у разі реалізації спірних договорів і отримання ТОВ
“К” заставленого майна, виконання рішення суду у справі № 1/61
може стати неможливим, що є порушенням не тільки прав і
охоронюваних законом інтересів позивача, а і ст. 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, яка закріпляє обов'язковість виконання
рішення суду на всій території України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи Донецьким апеляційним господарським судом та
господарським судом Донецької області фактичні обставини справи
встановлено на основі всебічного, повного і об’єктивного
дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ Проектно-конструкторського і
технологічного інституту “Г” на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 11.12.2003 р. у справі
№ 18/405пд господарського суду Донецької області залишити без
задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
11.12.2003 р. у справі № 18/405пд залишити без змін.