ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 15/2512
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу СТОВ “АМ”
і додані до неї матеріали
на постанову від 01.12.2003 р.
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 15/2512
господарського суду Черкаської області
за позовом СТОВ “АМ”
до ТОВ “УЦ”
про стягнення 6000 грн.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2003 р. СТОВ “АМ” звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до ТОВ “УЦ” про стягнення 5000 грн.
за непоставлений комп`ютер, вартість якого була оплачена
позивачем платіжним дорученням № 726 від 23.09.2002 р. та 500
грн. збитків, понесених позивачем у зв`язку з наданням йому
юридичних послуг за договором № 15 від 10.12.2002 р. щодо
захисту його порушених прав.
У процесі судового розгляду справи позивач подав суду заяву про
уточнення та збільшення розміру позовних вимог, у якій вказує,
що для захисту своїх порушених прав з приводу невиконання
відповідачем зобов'язання передати комп'ютер та у зв'язку з
пред'явленням останнім позову про стягнення з позивача 10 773
грн. 07.07.2003р. уклав з ПП Геращенком В.М. угоду № 7 про
надання юридичної допомоги, на підставі якої він перерахував ПП
Геращенку В.М. 500 грн., які він вважає збитками та просить суд
стягнути їх з відповідача.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.10.2003
р. у позові в частині стягнення 500 грн. збитків відмовлено; у
решті позову провадження у справі припинено. Рішення суду
мотивоване тим, що грошові кошти були перераховані без будь-яких
правових підстав, встановлених законом або договором. Оскільки
позивачем пред’явлено позовну вимогу про стягнення 5 000 грн. за
неодержаний за договором купівлі-продажу комп’ютер, а суд
позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, то в
даному випадку провадження у справі в частині стягнення вказаної
суми підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору
– судом встановлено факт неукладення договору, з невиконанням
відповідачем зобов'язань за яким позивач пов'язує порушення його
права. Також припинено провадження у частині позову про
стягнення 500 грн. збитків, понесених позивачем у зв`язку з
наданням йому юридичних послуг за договором № 15 від 10.12.2002
р. на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. У позові в
частині стягнення збитків у розмірі 500 грн. за надану йому
юридичну допомогу за договором № 7 від 07.07.2003 р. відмовлено,
оскільки наявність і розмір даних витрат не знаходиться у
необхідному прямому причинному зв`язку з невиконанням
відповідачем будь-яких зобов`язань перед позивачем, тому що факт
наявності у відповідача зобов`язання передати комп`ютер за
вищенаведених підстав судом не встановлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
01.12.2003 р. зазначене рішення суду у справі № 15/2512 залишено
без змін з тих же підстав.
У касаційній скарзі СТОВ “АМ” просить скасувати рішення
господарського суду Черкаської області від 09.10.2003 р.,
постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.12.2003 р. та прийняти нове рішення про стягнення з
відповідача 5 000 грн. збитків у вигляді витрат, понесених за
непоставлений комп'ютер, 1000 грн. витрат, понесених на юридичні
послуги. Скаржник посилається на те, що судами попередніх
інстанцій порушено ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 4, 6,
151, 161, 165, 203, 213, 440 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, обставиною, на якій ґрунтується позовна
вимога, є домовленість між сторонами про поставку комп'ютера, на
виконання якої позивач платіжним дорученням № 726 від 23.09.2002
р. перерахував відповідачу 5 000грн., але останній комп'ютер
йому не поставив, у зв'язку з чим позивач вимушений був придбати
комп'ютер у іншого постачальника. Позивач неодноразово вимагав у
відповідача повернути перераховані за комп'ютер кошти (вимога
№ 131 від 20.11.2002 р., № 46 від 23.04.2003 р.).
Згідно зі статтею 41, діючого на той час ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на
встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов'язків.
В силу дії статті 153 зазначеного кодексу договір вважається
укладеним з досягненням згоди між сторонами з усіх істотних
умов, які визнані такими за законом і необхідні для договорів
даного виду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, заявляючи позовну
вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів за
неотриманий комп`ютер, посилається на положення статей 224, 231,
діючого на той час ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, тобто вважає, що між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу комп`ютера.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в порушення
вимог ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не довів ті обставини на
які він посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ст. 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, цивільні права та
зобов'язання виникають також з угод, передбачених законом, а
також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому
не суперечать. Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 151 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання виникають з договору або інших підстав
зазначених у ст. 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Частиною 2 ст. 154 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що якщо згідно із законом або
угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі,
він може бути укладений як шляхом складання одного документа,
підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграми,
телефонограми та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.
З матеріалів справи вбачається, що рахунок-фактура № СФ-0000046
від 20.09.2002р. відповідно до вимог ст. 154 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
свідчить про пропозицію СТОВ “АМ” до ТОВ “УЦ” надати
останньому послуги по автоматизації бухгалтерського обліку з
допомогою 1С із зазначенням вартості вказаних послуг в розмірі
5000 грн. Платіжне доручення № 726 від 23.09.2002р. про
перерахування позивачем на рахунок відповідача 5000 грн.
свідчить про прийняття Товариством пропозиції Фірми щодо надання
нею вказаних послуг. Оскільки відповідно до ст. 162 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
одностороння зміна умов договору не допускається, то
визначення у вказаному платіжному дорученні у якості призначення
платежу плати за комп'ютер не є доказом укладання між сторонами
у даній справі договору купівлі-продажу такого комп'ютеру. Крім
цього, в матеріалах справи відсутній рахунок № 46 від
20.09.2002р., зазначений у вказаному платіжному дорученні, із
пропозицією відповідача продати позивачу саме комп'ютер.
Оскільки в матеріалах справи відсутні інші докази на
підтвердження укладання між сторонами у даній справі договору
купівлі-продажу комп'ютера, то висновок господарських судів
попередніх інстанцій про неукладення між сторонами вказаного
договору купівлі-продажу є обґрунтованим.
Оскільки позивачем пред’явлено позовну вимогу про стягнення
5 000 грн. за неодержаний за договором купівлі-продажу
комп’ютер, то в даному випадку судом першої інстанції
провадження у справі в частині стягнення вказаної суми
обгрунтовано припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору –
судом встановлено факт неукладення договору, з невиконанням
відповідачем зобов'язань за яким позивач пов'язує порушення його
права.
Стосовно частини позову про стягнення 500 грн. збитків,
понесених позивачем у зв`язку з наданням йому юридичних послуг
за договором № 15 від 10.12.2002 р., то господарським судом
першої інстанції правомірно припинено провадження у цій частині
позову на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки
спір про стягнення 500 грн. збитків, понесених позивачем у
зв`язку з наданням йому юридичних послуг за договором № 15 від
10.12.2002 р., був предметом розгляду у справі господарського
суду Черкаської області № 15/5505. Рішенням господарського суду
Черкаської області від 16.01.2003 р. у зазначеній справі
відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача 500 грн.
за надані позивачу юридичні послуги у зв`язку з недоведеністю
заявленої вимоги.
У позові в частині стягнення збитків у розмірі 500 грн. за
надану позивачу юридичну допомогу за договором № 7 від
07.07.2003 р. судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено,
оскільки наявність і розмір даних витрат не знаходиться у
необхідному прямому причинному зв`язку з невиконанням
відповідачем будь-яких зобов`язань перед позивачем, тому що факт
наявності у відповідача зобов`язання передати комп`ютер за
вищенаведених підстав судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи Київським апеляційним господарським судом та
господарським судом Черкаської області фактичні обставини справи
встановлено на основі всебічного, повного і об’єктивного
дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу СТОВ “АМ” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 01.12.2003 р. у справі
№ 15/2512 господарського суду Черкаської області залишити без
задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.12.2003 р. у справі № 15/2512 залишити без змін.